Обсуждаем будущую коллекционно-карточную игру под условным названием Card Captor (если приживется, то и в качестве основного сойдет).

Все предложения по правилам и функционалу высказываем здесь.

Информация на текущий момент:

• Боевая система: [Hexagonal Triple Triad]
• Тестирование игры: [Cсылка]
• Гайд по созданию карт: [Ссылка]
• Сайт с концепт-артами в помощь: [Cсылка]
• Программа для работы с XML файлом: [v.1.1.2.8]
• XML файл описания сета: [Ссылка]

• Гайд по заполнению файла

  Для начала, неплохо было бы сохранить этот файл себе на компьютер. Для этого, нажмите на ссылку правой кнопкой мыши, выберите пункт Сохранить как… и сохраните его. Далее, откройте его текстовым редактором (рекомендую Notepad++).

  Вместо надписей «Название игры» и «Название сета» вводим соответствующие названия.

  Каждая карта, которую вы добавляете, заключена между тегами [card][/card]. То есть, для каждой новой карты нужно скопировать все, что находится между ними (включая их) и вставить после тега [/card].

  Между тегами [name][/name] вводим название карты.

  Между тегами [element][/element] вводим желаемую материю карты (или оставляем пустым — в таком случае, материя присвоится автоматически).

  Между тегами [level][/level] вводим уровень карты.

  Между тегами [file_name][/file_name] вводим имя файла коллекционной карты. При этом, НЕОБХОДИМО файл фишки (гекса/шестиугольника) называть так же, как и файл коллекционной карты с прибавкой «_hex» в конце.

Занятые сеты

Занятые сеты:

• [Derfas13] Sequence
• [Derfas13] Botanicula
• [Derfas13] Final Fantasy II
• [Derfas13] Final Fantasy VIII
• [Derfas13] Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII
• [XmasC00kie] Tekken 6 + Tekken 6: Bloodline Rebellion
• [XmasC00kie] Silent Hill: Origins + Silent Hill 1-3 + Silent Hill: The Room + Silent Hill: Homecoming + Silent Hill: Shatteres Memories + Silent Hill: Downpour
• [ARTZ] Tales of Vesperia
• [ARTZ] Final Fantasy XIII
• [ARTZ] Final Fantasy XIII-2
• [ARTZ] Final Fantasy Versus XIII
• [Arc] Final Fantasy XII
• [Gellot] Серия Ys
• [Gellot] Серия Mega Man

Добавленные сеты

Добавленные сеты:

• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5 ✔
• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5: Dark Resurrection ✔
• ✔ [XmasC00kie] Grand Chase ✔
• ✔ [XmasC00kie] Final Fantasy X ✔
• ✔ [Ellen Rise] Star Ocean 3 ✔
• ✔ [Ellen Rise] Wild Arms 4 ✔
• ✔ [Gellot] Touhou Hisoutensoku ✔
• ✔ [Gellot] Castlevania ✔
• ✔ [Arc] Tactics Ogre: Let Us Cling Together ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy X-2 ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy Type-0 ✔
• ✔ [Arc] Theatrhythm Final Fantasy ✔
• ✔ [Channard] Mother / Earthbound ✔
• ✔ [dameon] Tales of the Abyss ✔

@Chronos писал:

Да я и не предлагаю ничего радикально иного. В чём проблема делать правила обязательными? Только в вашей вера в истинность канона. Напиши ещё, что это не так. Единственным аргументом за ненужность изменений, который тут приводился, было то, что канону уже 12 лет и он проверен миллионами игроков. Никак не могу понять, это больше смешно или грустно.

То есть то, что я тебе раз 10 говорил, что включение всех правил обязательными (когда они все будут готовы) сделает сражения слишком сложными — это для тебя не аргумент? Еще не известно, кто слушает только себя…

@Chronos писал:

Это старый. Есть немного изменённый:

Ты себе не представляешь, сколько времени я убил на то, чтобы сделать белее-менее вменяемый шаблон, который сейчас используется. А все дело в том, что фотошопом я умею пользоваться из рук вон плохо. Поэтому скажу еще раз: мне нравится, но у меня нет исходников. Если вдруг ты решишь помочь, на всякий случай — размер гекса ровно 137 x 158

Не понял. Дерфас, зачем ты удалил из блога систему?

Я тоже искал вчера. Наверно в черновике.

@dameon писал:

Ты до сих пор не понимаешь смысла даже правила «плюс»

Но понимаю то, что система в том виде, в котором она есть сейчас, некорректна по отношению к игрокам.

@dameon писал:

Здесь нет никакого преимущества.

На пальцах: один игрок с определённым набором карт создаёт поле с нужными для него правилами, а у второго игрока нет карт, которые бы помогли ему выиграть с выбранными первым игроком правилами, но есть карты, карты помогут ему выиграть с другим набором правил. То есть каждый игрок может исключить из правил мешающие ему правила. Это есть преимущество одного игрока над другим.

@dameon писал:

Слишком примитивно.

Мне плевать на твою оценку. Примитивно это или нет, нравится тебе это или нет, но такова основа соревновательного игрового процесса.

@dameon писал:

С точки зрения правил игры они в нашем случае все же находятся в равных условиях.

На пальцах: один игрок с определённым набором карт создаёт поле с нужными для него правилами, а у второго игрока нет карт, которые бы помогли ему выиграть с выбранными первым игроком правилами, но есть карты, карты помогут ему выиграть с другим набором правил. То есть каждый игрок может исключить из правил мешающие ему правила. Это есть преимущество одного игрока над другим.

@dameon писал:

А ты предлагаешь сделать человека с высшим образованием равным младенцу.

Ты как не понимал того, о чём я писал, так и не понимаешь. Илита и должна быть равна младенцу в рамках правил. Различие должно проявляться лишь в личным способностях, дозволенных правилами. Я предлагаю это: «есть два пустых ведра, нужно заполнить их объектами разного объёма, формы и массы так, чтобы одно ведро оказалось тяжелее». А вы делаете это: «есть два пустых ведра, нужно заполнить их объектами разного объёма, формы и массы так, чтобы одно ведро оказалось тяжелее, но одно из них будет заполняться только шарами массой А, а другое такими же шарами, но массой А/2». Если ты не понимаешь принципиальной разницы между этим, то я хз тогда.

@dameon писал:

То, что игроки находятся в равных условиях, не значит, что должны быть карты с одинаковыми цифрами, расставленными в разном порядке.

Так и в вашей системе есть фишки с одинаковыми цифрами, расставленными в разном порядке. Только у вас они могут повторяться. А вот у меня нет, что делает победу более сложной.

@dameon писал:

Вроде уже не раз говорили, что теряется желание что-то коллекционировать, если любого игрока можно выиграть со стартовой колодой.

Ты переворачиваешь всё с ног на голову, уже в который раз. То, что выиграть можно, не значит, что обязательно будет победа. И опять же, напоминаю тебе твою же озабоченность по поводу наличия тактического мышления в игре. В моей концепции нельзя просто взять и выиграть, как это можно в вашей. Впрочем, в вашей игре тоже нет никакой мотивации на коллекционирование. И вообще, глупо надеятся на стимул к коллекционированию в клоне шашек. Это не ККИ, где каждая карта существенно отличается от всех остальных. Это просто шашки с цифрами и картинками. Как тут мне написал, спустись на землю.

@dameon писал:

Потому что их нет.

@dameon писал:

Сейчас есть 5 правил

Так всё-таки правила есть или нет? Определись.

@Tangro писал:

То есть то, что я тебе раз 10 говорил, что включение всех правил обязательными (когда они все будут готовы) сделает сражения слишком сложными — это для тебя не аргумент?

Да каким образом-то? Ещё раз: есть 5 опциональных правил, которые можно сделать одновременно активными, то есть это ничем не отличается от того, как если бы эти 5 правил были обязательными. Каким образом это усложнить что-то? И, кстати, эта игра и должна быть сложная.

@Tangro писал:

Если вдруг ты решишь помочь, на всякий случай — размер гекса ровно 137 x 158

Ладно, покумекаю на досуге.

@Tangro писал:

Не понял. Дерфас, зачем ты удалил из блога систему?

Он наконец-то понял, что всё это херня.

@Chronos писал:

Но понимаю то, что система в том виде, в котором она есть сейчас, некорректна по отношению к игрокам.

То есть правила все же не понимаешь, раз идет это «но»?

@Chronos писал:

На пальцах: один игрок с определённым набором карт создаёт поле с нужными для него правилами, а у второго игрока нет карт, которые бы помогли ему выиграть с выбранными первым игроком правилами, но есть карты, карты помогут ему выиграть с другим набором правил. То есть каждый игрок может исключить из правил мешающие ему правила. Это есть преимущество одного игрока над другим.

В игре НЕТ правил, которые будут удобны игроку. Ты никогда не сможешь просчитать, на каком ходу у тебя сработает правило «плюс». Как бы одинаковую сумму цифр можно получить при ЛЮБОЙ в принципе комбинации карт. Поэтому игрок с всеми 1 легко порвет игрока со всеми 9. Если ты не понимаешь текущих правил игры, зачем их критиковать? Оттестированные правила в любом случае войдут в игру.

@Chronos писал:

Он наконец-то понял, что всё это херня.

Я сомневаюсь, что он стал бы уподобляться тебе. С другой стороны, набор предложенных правил известен. Также сохраненную версию можно глянуть здесь. Правда, там не последняя редакция.

@Chronos писал:

Да каким образом-то? Ещё раз: есть 5 опциональных правил, которые можно сделать одновременно активными, то есть это ничем не отличается от того, как если бы эти 5 правил были обязательными. Каким образом это усложнить что-то? И, кстати, эта игра и должна быть сложная.

Ключевое слово можно. Ведь можно и не делать?

Но — ок. Если никого не смущает сложность игры со всеми правилами сразу — я лично не против.

Однако, остается вопрос о взаимоисключающих правилах.

@Chronos писал:

Он наконец-то понял, что всё это херня.

Хотелось бы все-таки его комментарий увидеть.

@dameon писал:

Также сохраненную версию можно глянуть здесь.

О, thx.

@dameon писал:

То есть правила все же не понимаешь, раз идет это «но»?

Принцип работы — нет, результат работы — да.

@dameon писал:

В игре НЕТ правил, которые будут удобны игроку.

Я игрок, с определённым набором карт мне удобно использовать только основное правило и неудобно использовать остальные. Вывод: в игре ЕСТЬ правил, которые будут удобны игроку.

@dameon писал:

Ты никогда не сможешь просчитать, на каком ходу у тебя сработает правило «плюс».

Да и я не собираюсь просчитывать.

@dameon писал:

Поэтому игрок с всеми 1 легко порвет игрока со всеми 9.

При условии использовании нужных правил. В любом другом случае — нет. Иименно это и есть дисбаланс. Хз как можно этого не понимать.

@dameon писал:

Если ты не понимаешь текущих правил игры, зачем их критиковать?

Спросил тот, кто критикует мою концепцию и не понимает логику игры.

@dameon писал:

Я сомневаюсь, что он стал бы уподобляться тебе.

Уподобляться в чём? В понимании абсурдности вашей игры?

@Tangro писал:

Ключевое слово можно. Ведь можно и не делать?

Но если можно делать, то остальное не важно. Это как дизъюнкция. Дисбаланс рождает не только практическая реализация, но и любая теоретическая возможность. Если совершение действия возможно, то не важно, совершит его кто-нибудь или нет. Для баланса нужно устранить любую, даже теоретическую, возможность совершения дисбалансирующего действия.

@Chronos писал:

Я игрок, с определённым набором карт мне удобно использовать только основное правило и неудобно использовать остальные. Вывод: в игре ЕСТЬ правил, которые будут удобны игроку.

Опять неудача. Ты не знаешь набора карт противника, пока не начнешь игру. Каким образом ты будешь уверен, что основного правила тебе хватит?

Правило «плюса» будет обязательным, а о тебе опять захотелось проигнорировать все тесты, проведенные без тебя и свести все к базовому правилу.

@Chronos писал:

При условии использовании нужных правил. В любом другом случае — нет. Иименно это и есть дисбаланс. Хз как можно этого не понимать.

Другого случая не будет, поэтому твоя унылая концепция с одним правилом и не рассматривается. Правила нужны для того, чтобы исключить существование абсолютных по силе карт. При этом просто сильные карты все же будут, в отличие от твоего варианта, чтобы игрок, несколько лет их зарабатывающий мог порвать какого-нибудь школьника, не умеющего считать. А не так, игрок, играющий несколько лет ничем не отличается от игрока, только зарегистрировавшегося. Мне интересно, что же его вообще заставит играть столько времени? Всем тестировавшим твой вариант надоел за день. В нем просто нет умных и красивых тактик.

@Chronos писал:

Спросил тот, кто критикует мою концепцию и не понимает логику игры.

Нельзя понимать того, чего нет.

@Chronos писал:

Уподобляться в чём? В понимании абсурдности вашей игры?

В детском поведении, а в чем же еще? В нытье «ааа, вы не слушаете моего мнения».

Еще раз. Геймдизайн — не наука. У нее нет общепринятых аксиом, теорем, следствий. Любая теория должна ими обладать, иначе это просто фантазия.

Лобачевский придумал свою геометрию лишь предположив, что один постулат Эвклида неверен. Но остальные аксиомы присутствовали, поэтому данная теория непротиворечива. Ты же пытаешься с нуля ввести свою «геометрию» при этом без аксиом в принципе, или же они противоречивы сами по себе. В любом нормальном обществе такое не примут никогда.

Поэтому тебе никогда не доказать свою правоту в геймдизайне, ровно как и убедить других, что они не правы. Зато любая игра с последовательностью ходов отлично раскладывается математически.

@dameon писал:

Каким образом ты будешь уверен, что основного правила тебе хватит?

Я знаю свои карты, мне этого хватит. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Правило «плюса» будет обязательным

Почему только «плюс»?

@dameon писал:

Другого случая не будет

Отсутствие других случаев подразумевает, что все правила будут обязательны. Так вы всё-таки решились на это?

@dameon писал:

Правила нужны для того, чтобы исключить существование абсолютных по силе карт.

Как иронично, ведь у вас будут существовать сильные карты. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

в отличие от твоего варианта, чтобы игрок, несколько лет их зарабатывающий мог порвать какого-нибудь школьника, не умеющего считать.

То есть ты уверен, что умеющий думать человек может порвать младенца только при наличии у первого сильных карт, и не сможет порвать младенца при игре с картами из моего варианта? Только давай без всяких псевдо(остро)умных речей, просто «да» или «нет».

@dameon писал:

Всем тестировавшим твой вариант надоел за день.

Во-первых, «всем», это трём людям, которые и до тестов предвзято относились к варианту? Во-вторых, кому что надоело, не имеет значения в рамках этой темы. И в-третьих, вроде бы мой вариант тестировали только мы с Тангро на протяжение пары игр. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Нельзя понимать того, чего нет.

Забавно, но есть. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

В нытье «ааа, вы не слушаете моего мнения».

Ты читать явно не умеешь. Я написал, что он понял, что его система дерьмо. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Геймдизайн — не наука.

Зато логика — это наука. А игровой баланс строится именно на ней. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Ты же пытаешься с нуля ввести свою «геометрию» при этом без аксиом в принципе, или же они противоречивы сами по себе.

Это ты так думаешь, причём бездоказательно. Или твоё мнение по умолчанию истинно для всех?

@dameon писал:

Поэтому тебе никогда не доказать свою правоту в геймдизайне, ровно как и убедить других, что они не правы.

То есть, мне никак не повлиять на создание игры? Ведь если я что-то предлагаю, попутно объясняя свой предложение, вы просите меня это доказать. Исходя из твоей этой фразы, любое моё доказательство бесполезно. Вопрос: при каких условиях моё предложение будет реализовано? Ответ: если вы это сочтёте нужным?

@dameon писал:

Зато любая игра с последовательностью ходов отлично раскладывается математически.

Да пойми ты уже наконец, что ты, как и любой другой человек, будешь играть в эту игру не в теории, а на практике, и все твои математические расклады на практике не будут работать.

@Chronos писал:

Я знаю свои карты, мне этого хватит.

Вроде бы мы говорили, стоит ли выбирать только одно базовое правило или нет. Типа, «зная свои карты» можно выбирать только его, и всех выигрывать, потому что игра у нас несбалансированная. Поэтому прежде чем передразнивать (ну да, детсадовские привычки не у всех проходят), ответь на вопрос: будешь ли ты придерживаться только одного базового правила, если все цифры на картах у тебя близки к 7?

@Chronos писал:

Почему только «плюс»?

Где я написал ТОЛЬКО? Плюс будет, потому что много вариантов его применения. Сейм и стена у меня редко были, а остальные правила вообще не из ТТ, поэтому пока не могу ничего сказать.

@Chronos писал:

Отсутствие других случаев подразумевает, что все правила будут обязательны. Так вы всё-таки решились на это?

Это значит, что как минимум будет одно-два обязательных правила, чтобы ты не мог ничего говорить про только основное. Хочешь, чтобы обязательными были все, помоги сделать этот самый полный набор обязательных правил, от которого не захочется блевать.

@Chronos писал:

Как иронично, ведь у вас будут существовать сильные карты.

С правилами не бывает сильных карт. Эта сила может выйти тебе боком. Если ты ни разу не видел в текущем варианте, как одним ходом противника ТВОЯ ЖЕ карта переворачивает ТВОИ ЖЕ, скажем 4 шутки, наверно сложно понять. Ибо нефиг было сильными цифрами класть к своим же. Тактика, когда кладешь к стеночке сильными цифрами наружу вообще самоубийственна.

@Chronos писал:

Ты читать явно не умеешь. Я написал, что он понял, что его система дерьмо.

Про не уподобляться написал я. И я имел именно постоянное твое нытье. К счастью, уже выяснили, что Дерфас не такой.

@Chronos писал:

Зато логика — это наука.

Ты ее знаешь? Она даже на математической специальности лишь вводным курсом идет. А ты наверно ее за вечер изучил?

@Chronos писал:

Это ты так думаешь, причём бездоказательно.

Я ничего не думаю, а просто комментирую, что ты пишешь. Доказать отсутствие аксиом довольно просто. У тебя их нет, значит их у тебя нет. Если бы они были, ты должен был их написать. Иначе кто должен тебе верить? Это касается всех придуманных за вечер «концепций».

@Chronos писал:

Вопрос: при каких условиях моё предложение будет реализовано?

а) когда ты перестанешь писать «Вы говорите о том, в чем не разбираетесь»
б) когда ты перестанешь говорить «Ваша система — дерьмо», при этом даже до конца не вникнув в правила
в) когда ты перестанешь предлагать включить все правила или что-то подобное, в то время как мы только эти правила продумываем

@Chronos писал:

все твои математические расклады на практике не будут работать.

Да, в текущем варианте игры они и не работают. Правило плюса убивает просчет всех тактик. Другие правила тоже свой вклад вносят.

@Chronos писал:

Во-первых, «всем», это трём людям, которые и до тестов предвзято относились к варианту?

Всем — это всем тестирующим. Не считая тебя. Их может быть 1,2,3…9000. На самом деле их все же было побольше трех. Причем пара вообще никакие варианты не видела.

@Chronos писал:

Во-вторых, кому что надоело, не имеет значения в рамках этой темы.

Ну почему же? Все сбыстренько нашли оптимальную тактику в твоем случае и начали  ее использовать. Вся игра свелась к простановке карт у стенки.

@Chronos писал:

И в-третьих, вроде бы мой вариант тестировали только мы с Тангро на протяжение пары игр

Вот тут уж точно твоя неудача. Если тебе пофиг на тесты, это не значит, что так и остальным. Тем более по твоей системе некоторые даже отписались в теме. Более того, ты сам использовал эту самую тактику при игре, что уж совсем банально.

@dameon писал:

будешь ли ты придерживаться только одного базового правила, если все цифры на картах у тебя близки к 7?

Ну да. А почему нет?

@dameon писал:

Где я написал ТОЛЬКО?

Ты указал только «плюс». «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Хочешь, чтобы обязательными были все, помоги сделать этот самый полный набор обязательных правил, от которого не захочется блевать.

Ты реально думаешь, что я буду что-то придумывать только за тем, чтобы узнать, что вы не приемлете то, что я написал?

@dameon писал:

С правилами не бывает сильных карт.

Карта «7-7-7-7-7-7» по сравнению с «2-3-3-3-3-3» сильная. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

И я имел именно постоянное твое нытье.

А я писал о сознательности Дерфаса. И?

@dameon писал:

Ты ее знаешь?

Да. Проблемы?

@dameon писал:

Я ничего не думаю

Я заметил.

@dameon писал:

Доказать отсутствие аксиом довольно просто. У тебя их нет, значит их у тебя нет.

Разве то, что соревнование должно быть честное по отношению ко всем игрокам, требует каких-то доказательств или особых навыков?

@dameon писал:

Да, в текущем варианте игры они и не работают.

Не только в этом, но и в любом другом, где ты не знаешь, что сделает твой соперник. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Их может быть 1,2,3…9000.

Их может быть сколько угодно, но было их не больше трёх. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Все сбыстренько нашли оптимальную тактику в твоем случае и начали ее использовать.

И что? Все начали выигрывать?

@dameon писал:

Если тебе пофиг на тесты, это не значит, что так и остальным.

Я не писал, что мне пофиг на тесты. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Тем более по твоей системе некоторые даже отписались в теме. Более того, ты сам использовал эту самую тактику при игре, что уж совсем банально.

Лолчто? Пруф или ГТФО. И, кстати, такую тактику можно использовать и в вашей игре. Что из этого следует?

@Chronos писал:

Ну да. А почему нет?

Потому, что если у противника все 8, то ты проиграл…

@Chronos писал:

Ты указал только «плюс».

Я указал плюс, но не сказал, что будет ТОЛЬКО плюс.

@Chronos писал:

Ты реально думаешь, что я буду что-то придумывать только за тем, чтобы узнать, что вы не приемлете то, что я написал?

Пшел нахрен, я уже говорил, нет?

@Chronos писал:

Карта «7-7-7-7-7-7» по сравнению с «2-3-3-3-3-3» сильная. «Опять неудача» (с)

Ты реально прикидываешься? «С ПРАВИЛАМИ не бывает сильных карт.» И 2-3-3-3-3-3 перевернет не только твою 777777, но и еще пяток карт разом.

@Chronos писал:

Да. Проблемы?

В том, что ты звездишь, да. Это и затрудняет обсуждение в теме. В отличие от остальных сообщений в теме здесь приведена наглая ложь. Проверить ее можно любым примером, но ты ведь все равно не будешь отвечать.

В дальнейших цитатах идут один повторы уже обсужденных тем.

@Chronos писал:

Разве то, что соревнование должно быть честное по отношению ко всем игрокам, требует каких-то доказательств или особых навыков?

Уход от ответа.

@Chronos писал:

Не только в этом, но и в любом другом, где ты не знаешь, что сделает твой соперник.

Оптимальная тактика не учитывает, что делает твой соперник. Именно поэтому она оптимальная.

@Chronos писал:

Их может быть сколько угодно, но было их не больше трёх.

Может быть тем, кто тестировал несколько недель, виднее?

@Chronos писал:

И что? Все начали выигрывать?

Что в лоб, что по лбу. Оптимальная тактика не позволяет все время выигрывать, а сводит число поражений к минимуму. В нашем случае оно было 50 на 50. Представляешь 100 игр, где ты точно знаешь, что выиграешь в половине случаев (+=)? Интересно играть?

=========================

В настоящий момент идет обсуждение дизайна карт и текущих правил по взаимодействию. Если тебе ничего сказать по этому поводу, займись чем-нибудь другим. Иначе это будет оффтопом. Не трать свое время.

Если до этого ты еще пытался что-то там доказать, но после признания в том. что разбираешься в логике, стало все ясно.

@Chronos писал:

Лолчто? Пруф или ГТФО. И, кстати, такую тактику можно использовать и в вашей игре. Что из этого следует?

Ты еще тогда написал что-то вроде «еще один великий стратег» и так далее. Такую тактику нельзя использовать в данном варианте, она выйдет тебе боком. Поэтому ничего не следует.

Разговор с глухим, который еще и в наушниках. Вроде человек чего-то понимает, но выводы которые он делает убивают наповал.

@Chronos писал:

Ты указал только «плюс». «Опять неудача» (с)

Перечислять все правила в каждом сообщении будет мягко скажем утомительно.

@Chronos писал:

Карта «7-7-7-7-7-7» по сравнению с «2-3-3-3-3-3» сильная. «Опять неудача» (с)

В игровой набор состоит не из одной карты.

@Chronos писал:

Разве то, что соревнование должно быть честное по отношению ко всем игрокам, требует каких-то доказательств или особых навыков?

В чем не честность соревнования. Создатель игры создает сессию со своими правилами игрок волен принять условия или не принять.

@Chronos писал:

Их может быть сколько угодно, но было их не больше трёх. «Опять неудача» (с)

Ссылку на источник будьте добры.

@Chronos писал:

И что? Все начали выигрывать?

В игре может быть только один победитель, просто у кого-то оказались лучше карты. Но долго в ту версию игры было не поиграть. Скучно

@dameon писал:

Потому, что если у противника все 8, то ты проиграл…

По варианту Дерфаса такого быть не может. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Я указал плюс, но не сказал, что будет ТОЛЬКО плюс.

Почему не указал остальные, если знаешь, что они будут?

@dameon писал:

Пшел нахрен, я уже говорил, нет?

Вот-вот, всё, что Мистер Могу #1 может ответить. Только не удаляй моё сообщение с посланием ту да же, ОК?

@dameon писал:

И 2-3-3-3-3-3 перевернет не только твою 777777, но и еще пяток карт разом

Давай проверим тогда что ле. Посмотрим, какой ты умный на деле.

@dameon писал:

Проверить ее можно любым примером, но ты ведь все равно не будешь отвечать.

Отвечать? Это тебе, Мистер Могу #1, следует отвечать за свои возможности. Ты так и не представил свою нерассчитываемую систему. Ты заткнулся в теме про культурную ценность и так ничего не ответил про то, что я за собой кого-то веду. Ты дважды отказывался поиграть со мной в мой вариант. Как вы тут говорите? Трепло?

@dameon писал:

Может быть тем, кто тестировал несколько недель, виднее?

Мой вариант тестировали всего две игры, лол. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

Оптимальная тактика не учитывает, что делает твой соперник. Именно поэтому она оптимальная.

И именно поэтому она неприменима на практике. «Опять неудача» (с)

@dameon писал:

В нашем случае оно было 50 на 50.

Лог в студию или «пшёл нахрен».

@dameon писал:

Интересно играть?

Да, ибо ты не знаешь, в какой именно раз ты выиграешь и выиграешь ли вообще. Невозможно выиграть, играя на шару, как у вас тут.

@dameon писал:

стало все ясно.

Да мне всё понятно стало ещё когда ты писал, что игровой баланс — это равное количество сильных и слабых карт.

@dameon писал:

Ты еще тогда написал что-то вроде «еще один великий стратег» и так далее.

Я это писал не по этому поводу. Опять неудача" (с)

@SolarMaster писал:

Разговор с глухим, который еще и в наушниках. Вроде человек чего-то понимает, но выводы которые он делает убивают наповал.

@SolarMaster писал:

Перечислять все правила в каждом сообщении будет мягко скажем утомительно.

@SolarMaster писал:

В игровой набор состоит не из одной карты.

И?

@SolarMaster писал:

В чем не честность соревнования.

См. выше.

@SolarMaster писал:

Ссылку на источник будьте добры.

http://squarefaction.ru/tangro

@SolarMaster писал:

В игре может быть только один победитель, просто у кого-то оказались лучше карты. Но долго в ту версию игры было не поиграть. Скучно

Ты явно не о моём варианте сейчас. В моём варианте нету карт «лучше».

@Chronos писал:

как у вас тут.

Хронос, не мочись на высоковольтные провода. Еще одно «у вас», и я сношу твой аккаунт к чертям и сам уйду с сайта, чтобы не было обвинений в превышении полномочий.

Ребята, у вас тут шахид!11

Ну давай, Мистер Могу #1, ломай меня полностью, ты же можешь.

ОФФТОП

Предлагаю сделать медаль «Упёртый Баран» и подарить её Chronos)))))

Спойлер

Кстати, Тангро. Когда я говорил про контрастность цифр, то имел ввиду. что в общем-то дизайн нравится, останется только сделать, чтобы цифры были позаметнее. То есть совсем чуть. Ну и вообще еще Дерфас предлагал опознавательный знак крутости карты — рамочки там какие-то.

@dameon писал:

Кстати, Тангро. Когда я говорил про контрастность цифр, то имел ввиду. что в общем-то дизайн нравится, останется только сделать, чтобы цифры были позаметнее. То есть совсем чуть. Ну и вообще еще Дерфас предлагал опознавательный знак крутости карты — рамочки там какие-то.

Кронос сказал, придумает что нибудь.

Это хорошо. А с оформлением карт что делать?

@dameon писал:

Это хорошо. А с оформлением карт что делать?

В смысле коллекционных? Не фишек? Хз. Можно взять вариант Кроноса, опять же, и переделать под систему.

@dameon

Ты не смог издеваться надо мной

Набросал тут несколько вариантов фишек, отличающихся друг от друга только расположением материи:

Окрашивание, как и раньше, предлагаю сделать внешней подсветкой фишек.

Останется придумать какие-то опознавательные знаки для рамок, определяющие крутость карт, если это вообще надо.

А чтобы цифры были контрастными, нужно сделать перекрашенные на поле карты (красный, синий фон) бледнее.

@dameon писал:

определяющие крутость карт

Цифр не достаточно?

@dameon писал:

А чтобы цифры были контрастными

По-моему, их и так хорошо видно.

По крайней мере предлагалась система разделения карт на 10 групп по сумме цифр на ней. Хотя ее можно сделать только на основном шаблоне, а не игровом.

Что касается контрастности, вроде в последнем варианте немного сливается. Цвет карты отвлекает от цифр. Ну и твой вариант только предложен, еще не видели, как оно будет смотреться. Сейчас глянул, синий точно можно сделать бледнее. Красный не помню

@dameon писал:

По крайней мере предлагалась система разделения карт на 10 групп по сумме цифр на ней.

Круто. А зачем это вообще отображать на карте/фишке?

@dameon писал:

Цвет карты отвлекает от цифр.

Хз, меня не отвлекает.