Обсуждаем будущую коллекционно-карточную игру под условным названием Card Captor (если приживется, то и в качестве основного сойдет).

Все предложения по правилам и функционалу высказываем здесь.

Информация на текущий момент:

• Боевая система: [Hexagonal Triple Triad]
• Тестирование игры: [Cсылка]
• Гайд по созданию карт: [Ссылка]
• Сайт с концепт-артами в помощь: [Cсылка]
• Программа для работы с XML файлом: [v.1.1.2.8]
• XML файл описания сета: [Ссылка]

• Гайд по заполнению файла

  Для начала, неплохо было бы сохранить этот файл себе на компьютер. Для этого, нажмите на ссылку правой кнопкой мыши, выберите пункт Сохранить как… и сохраните его. Далее, откройте его текстовым редактором (рекомендую Notepad++).

  Вместо надписей «Название игры» и «Название сета» вводим соответствующие названия.

  Каждая карта, которую вы добавляете, заключена между тегами [card][/card]. То есть, для каждой новой карты нужно скопировать все, что находится между ними (включая их) и вставить после тега [/card].

  Между тегами [name][/name] вводим название карты.

  Между тегами [element][/element] вводим желаемую материю карты (или оставляем пустым — в таком случае, материя присвоится автоматически).

  Между тегами [level][/level] вводим уровень карты.

  Между тегами [file_name][/file_name] вводим имя файла коллекционной карты. При этом, НЕОБХОДИМО файл фишки (гекса/шестиугольника) называть так же, как и файл коллекционной карты с прибавкой «_hex» в конце.

Занятые сеты

Занятые сеты:

• [Derfas13] Sequence
• [Derfas13] Botanicula
• [Derfas13] Final Fantasy II
• [Derfas13] Final Fantasy VIII
• [Derfas13] Dirge of Cerberus: Final Fantasy VII
• [XmasC00kie] Tekken 6 + Tekken 6: Bloodline Rebellion
• [XmasC00kie] Silent Hill: Origins + Silent Hill 1-3 + Silent Hill: The Room + Silent Hill: Homecoming + Silent Hill: Shatteres Memories + Silent Hill: Downpour
• [ARTZ] Tales of Vesperia
• [ARTZ] Final Fantasy XIII
• [ARTZ] Final Fantasy XIII-2
• [ARTZ] Final Fantasy Versus XIII
• [Arc] Final Fantasy XII
• [Gellot] Серия Ys
• [Gellot] Серия Mega Man

Добавленные сеты

Добавленные сеты:

• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5 ✔
• ✔ [XmasC00kie] Tekken 5: Dark Resurrection ✔
• ✔ [XmasC00kie] Grand Chase ✔
• ✔ [XmasC00kie] Final Fantasy X ✔
• ✔ [Ellen Rise] Star Ocean 3 ✔
• ✔ [Ellen Rise] Wild Arms 4 ✔
• ✔ [Gellot] Touhou Hisoutensoku ✔
• ✔ [Gellot] Castlevania ✔
• ✔ [Arc] Tactics Ogre: Let Us Cling Together ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy X-2 ✔
• ✔ [Arc] Final Fantasy Type-0 ✔
• ✔ [Arc] Theatrhythm Final Fantasy ✔
• ✔ [Channard] Mother / Earthbound ✔
• ✔ [dameon] Tales of the Abyss ✔

ОК, по теме: нужно сделать для одного игрока карты максимального уровня, для другого — минимального, иначе так и будете думать, что на баланс можно срать. Я готов лично потестить игру сильными картами против любого игрока со слабыми картами и наглядно показать, что какой бы умелый тактик тот не был, он проиграет мне с сильными картами. А раз проиграет, такой вариант не имеет права существовать.

Можно уточнить, что в данной системе является картами максимального и минимального уровня. Какой-то карточный движок у Тангро, как я понимаю, есть, поэтому много чего можно нагенерировать и потестировать.

@Chronos писал:

Я готов лично потестить игру сильными картами против любого игрока со слабыми картами и наглядно показать, что какой бы умелый тактик тот не был, он проиграет мне с сильными картами. А раз проиграет, такой вариант не имеет права существовать.

Вот я сейчас играю в King's Bounty Легенда о Рыцаре. В самом начале свернул в одну пещеру (мир-то открыт) и там моих 10 крестьян снесла армия в сотню скелетов лучников. Ну или в Ragnarok Online новичок сразу забредает к MVP, котоырй убивает его с одного удара. И тут всегда только один вывод: «Ну ладно, потом приду и побью». Что характерно, приходят и бьют.

Вывод: игры, где крутость игрока зависит не только от его тактики, но и от времени проведенного в игре, потраченного на нее времени, не редки. Их много тысяч, они существуют десятки лет в самых разных видах. Поэтому я не очень понимаю, почему игра, где все и всегда находятся в равных условиях, стала единственно доступным вариантом без всяких исключений.

@dameon писал:

Можно уточнить, что в данной системе является картами максимального и минимального уровня.

По варианту Дерфаса:

— сильная карта — «7-7-7-7-7-7»

— слабая карта — «3-3-3-4-4-4»

Дамеон, давай заключим сделку. Если я с сильными картами хотя бы раз проиграю любому игроку со слабыми картами при игре по базовому правилу, я буду всячески помогать с вариантом Дерфаса и не буду вообще возбухать. Но если я не проиграю ни одного раза, вы забиваете на вариант Дерфаса и начинаете работать над моим. По рукам? Я серьёзно.

@dameon писал:

Вывод: игры, где крутость игрока зависит не только от его тактики, но и от времени проведенного в игре, потраченного на нее времени, не редки.

Только вот вариант Дерфаса к их числу не относится.

@Chronos писал:

По варианту Дерфаса:  — сильная карта — «7-7-7-7-7-7»  — слабая карта — «3-3-3-4-4-4» Дамеон, давай заключим сделку. Если я с сильными картами хотя бы раз проиграю любому игроку со слабыми картами при игре по базовому правилу

Спасибо, я сам могу догадаться, что по базовому правилу выиграть невозможно. Только игра-то состоит не только из базового правила, но и из 20 других, которые все же являются ее частью. Если игроки находятся с примерно равными картами (точнее, у каждого есть карты, способные побить противника), то можно играть и без правил. Однако, карта 111111 никогда не побьет 666666 без правил. Поэтому они и нужны. А с правилами ты хоть раз мне проиграешь даже с 111111 против 999999.

@Chronos писал:

Но если я не проиграю ни одного раза, вы забиваете на вариант Дерфаса и начинаете работать над моим.

Мне и так неудобно, когда я бросаюсь идеями и знаю, что писать все это будет другой человек. Поэтому в данном случае не очень понятно, кто МЫ и на что мы там забиваем. Вроде бы МЫ условились, что будем работать над той системой, которая будет выбрана голосованием.

@Chronos писал:

Только вот вариант Дерфаса к их числу не относится.

Вроде как в Triple Triad, если ты настолько нуб, что тебе ни разу не победить противника, то придя с более сильными картами твои шансы должны улучшиться. В любом случае это надо постараться, чтобы все твои карты были абсолютно хуже всех карт противника.

@Chronos писал:

давай заключим сделку

«Короли в сделки не вступают». Почти Кэррол.

Chronos, ты реально думаешь, что тебя никто не понимает? xD

Тем временем, я всё ещё жду доказательств, что твоя «гениальная» фраза «Меньше карт в стартер-паке -> меньше карт вообще» — истина.

@dameon писал:

Только игра-то состоит не только из базового правила, но и из 20 других, которые все же являются ее частью.

Вопрос: в чём смысл базового правила в том виде, в котором оно написано?

@dameon писал:

Вроде бы МЫ условились, что будем работать над той системой, которая будет выбрана голосованием.

Я надеялся, что победит разум, а не фанатизм.

@dameon писал:

Однако, карта 111111 никогда не побьет 666666 без правил. Поэтому они и нужны.

А вариант, когда карт 111111 и 666666 просто не существует, ты по дефолту не воспринимаешь?

@Derfas13 писал:

Chronos, ты реально думаешь, что тебя никто не понимает? xD

Меня понимают, Мисака и Дарк. Остальные, по-видимому, уверены, что ТТ пипец какая продуманная и тактичная игра, при том, что в ней так же бОльшую роль играет элемент случайности, а не тактика. Помнится, именно против этого и был Дамеон в беседе про ККИ. Двойные стандарты такие двойные.

@Derfas13 писал:

Тем временем я всё ещё жду доказательств, что твоя «гениальная» фраза «Меньше карт в стартер-паке -> меньше карт вообще» — истина.

Ты сначала в своём бреде разберись.

@Chronos писал:

А вариант, когда карт 111111 и 666666 просто не существует, ты по дефолту не воспринимаешь?

Я воспринимаю вариант, выбранный пользователями.

@Chronos писал:

что в ней так же бОльшую роль играет элемнет случайности

Элемент случайности в ней играет самую последнюю роль. Разве что если с закрытыми глазами карты класть, то может какое правило и сработает.

@Chronos писал:

Ты сначала в своём бреде разберись.

Очередной ответ данный с целью никоим образом не признавать свою ошибку. Ржу нимагу. С вами всё давно ясно.

@Chronos писал:

И всё-таки интересно, как вы представляете себе, как будут договариваться между собой два игрока, с какими правилами играть?

Также как ты планировал придумывать правила к своей игре, если бы ее выбрали. Это совсем другая тема, к тактике не имеющая отношения.

Тем более, мы ее уже обсуждали. Договариваться будут также, как и в десятках тысяч других игр. Игроки-хостеры, голосования, по обоюдному согласию, полет фантазии.

@Chronos писал:

И всё-таки интересно, как вы представляете себе, как будут договариваться между собой два игрока, с какими правилами играть?

Им даже договариваться-то необязательно. Каждый заходит играть к тому, у кого на столе вывешены устраивающие первого правила. А если и договариваться, то мы что ли живём вообще без средств коммуникации? Или что тебе надо то?

@dameon писал:

Я воспринимаю вариант, выбранный пользователями.

Очередная нелепая отмазка. Так держать.

@dameon писал:

Элемент случайности в ней играет самую последнюю роль.

У Дерфаса в трёх режимах фигурирует слово «рандом».

@dameon писал:

Также как ты планировал придумывать правила к своей игре, если бы ее выбрали.

Неужели у тебя такое ограниченные мышление? Я вообще не планировал разбивать правила на режимы.

@dameon писал:

Это совсем другая тема, к тактике не имеющая отношения.

Дамеон, реально, хватит придуриваться. Я думал, ты умеешь адекватно рассуждать. По ходу, я ошибся.

@dameon писал:

Игроки-хостеры, голосования, по обоюдному согласию, полет фантазии.

О, ожидается цирк ещё круче этого? Ништяк.

@Derfas13 писал:

Каждый заходит играть к тому, у кого на столе вывешены устраивающие первого правила.

А если меня не устраивают выбранные правила? Не играть? Или создавать свой стол? А если остальных не устроят выбранные мной правила? Им и мне опять не играть? Вы не понимаете, как должна строиться игра, сознательно убиваете интерес анонима к игре своими идиотскими правилами, нарушающими баланс, хотя при этом печётесь о каких-то юзерах. Вам просто хочется делать то, что хочется, к чему привыкли. Никакой заботы о юзерах тут и в помине нет. Всё, что тут есть — просто чрезмерный эгоизм и эгоцентризм, приправленный фанатизмом к ФФ8.

Запусти FF VIII, собери как можно большее число редких карт, обыграй всех заметных игроков. Возможно тогда не нужно будет критиковать игру, о которой не имеешь никакого представления. Только в отличие от твоего варианта, эта игра все же существует 12 лет и опробована миллионами игроков. Каждый по своему наслаждался ей в игре и уж точно не будет задавать вопросы, в чем там в ней смысл.

Такие вещи очень редко удается вычислить в уме, без тестирования. Там большой разброс цифр, там есть элементы, правила. Я могу прикинуть тактику в ККИ, где мы не можем повлиять на ходы врага, я могу прикинуть тактику, где у нас одни фишки с известными числами. А здесь не могу.

@Chronos писал:

абсолютно несбалансированное дерьмо

Для смены боевой системы тебе нужна самая малость — доказать цитируемое утверждение. Только именно доказать, без всяких «даже не дипломированному специалисту видно…». То есть найти тактику, позволяющую свести число проигрышей к минимуму при примерно равных по силе картах. Уточнение. Если хочется сказать, что будут сильные карты, которые рулят, то так просто их все равно никто не заработает. Игра-то рассчитана не на одну неделю.

@dameon писал:

Такие вещи очень редко удается вычислить в уме, без тестирования.

Слушай, ну не нужно лукавить, а? Даже без фактического тестирования понятно, что мой вариант куда более сбалансированный, чем вариант Дерфаса, так как карты разных уровней в моём варианте более приближённые друг к другу. У Дерфаса же чётко можно сказать, какая карта сильная, а какая слабая в рамках одних и тех же правил. У Тайма то же самое: есть строгая иерархия уровней фишек, которая убивает шансы на победу игрока с картами более низкого уровня над игроком с картами более высокого уровня. Ты, конечно, извини, но я не знаю, каким глупым/эгоистом нужно быть, чтобы это отрицать О_о

@dameon писал:

Для смены боевой системы тебе нужна самая малость — доказать цитируемое утверждение.

Так я же уже предлагал сыграть с мной в вариант Дерфаса. Ты вроде бы струсил. Как мне ещё доказать что-то?

@dameon писал:

То есть найти тактику, позволяющую свести число проигрышей к минимуму при примерно равных по силе картах.

Баланс определяется по игре с противоположными игроками, а не с равными. Пойми это наконец.

@dameon писал:

Если хочется сказать, что будут сильные карты, которые рулят, то так просто их все равно никто не заработает.

Неважно, кто когда их заработает. Они существуют, их можно заработать, и рано или поздно один юзер заработает. И когда он их заработает, станет читером. Именно это больше всего меня пугает и оскорбляет.

@Chronos писал:

Даже без фактического тестирования понятно, что мой вариант куда более сбалансированный

При этом я нормально написал:

@dameon писал:

Только именно доказать, без всяких «даже не дипломированному специалисту видно…»

@Chronos писал:

Ты вроде бы струсил. Как мне ещё доказать что-то?

Придется еще раз повторить. Мне не очень интересно, где начинается интернет-жизнь различных пользователей, и где они учатся брать на понт. На SF такого нет, поэтому можно не говорить фразы типа «струсил», «я думал, ты умный человек, но похоже я ошибался». Это бесполезно. По крайней мере оно никак не повлияет на обсуждение карточной игры. Между тем, трусость — не смертный грех, в отличие от Гордыни, например.

Универсальная тактика твоей боевой системы мною была расписана. Хочешь верь, хочешь называй бредом, надо — проверяй на компе, на бумаге, где угодно. Мне все равно, какие задачи решать — из учебника или придуманные тобой под видом карточной игры, если оптимальная стратегия видна после 5 минут размышлений и описывается в 3 пункта, то сбалансированной ее назвать очень сложно. Точнее, она абсолютно сбалансирована в принципе, тут просто невозможно быть крутым игроком, как и лузером.

Ты пока ничего не предоставил, кроме «очевидно», «сразу видно», «четко можно сказать». Вот и скажи четко. Если бы ты был Сидом Мейером, я бы так и поверил. Но я вроде перешел ту стадию детства, когда мы с друзьями несли всякую фигню, где-то верили, где-то обижались. Теперь же свои слова нужно понимать и обосновывать. При разработке любой игры никак неуместны слова «это явно фигня», «вот здесь точно видно, что баланс идеален». Об этом что ли на dtf ни разу не написали? Или даже это все же очевидно, чтобы мне нужно было говорить об этом?

@Chronos писал:

Баланс определяется по игре с противоположными игроками, а не с равными. Пойми это наконец.

Не очень понимаю, что значит с противоположными игроками. Может быть картами? Ну так у тебя противоположных карт в принципе нет. Только это не баланс, а приколоченная намертво доска.

Я уж не знаю, откуда взялось такое определение баланса. Но в нашем карточном случае под балансом воспринимается отсутствие заведомо выгодных стратегий. Определение, как «любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока» само по себе нормально, но оно не является абсолютным. Это просто идея твоей игры. Уже в какой-то там по счету раз сказано: ты просто не имеешь представления о ТТ. Там также любой игрок может выиграть любого игрока. Рассматривать только одно базовое правило — зачем, если игра состоит из нескольких? Если у тебя все карты первого уровня — стоит ли играть только с одним базовым правилом? Наверно нет. Только ничего тут страшного и дизбалансирущего нет, это решает сам игрок.

@Chronos писал:

Неважно, кто когда их заработает.

Что значит, неважно? Над этой системой еще думать и думать. Если человек за отличную статью заработает случайную карту высокого уровня — пускай. Если напишет 5 отличных статей — да мне уже пофиг будет, 5 статей же. Отличных.

Вроде как игра должна быть тесно связана с сайтом, а получение новых карт должно стимулировать его наполнение. Ни один человек, зашедший на сайт на 5 минут, чтобы потом уйти навсегда, в игре рулить не будет никогда. И это справедливо — сайту нужны активные пользователи.

В таком случае, эти самые активные пользователи будут расти в картах, а значит и иметь шансы всегда выиграть.

Ты же не думал, что после создания игры к нам сразу побегут тысячи пользователей?

@dameon писал:

Мне не очень интересно, где начинается интернет-жизнь различных пользователей, и где они учатся брать на понт.

Ты хочешь, чтобы я тебе доказал своё утверждение, но при этом ты отвергаешь наиболее наглядное доказательство. Кто ты после этого?

@dameon писал:

Между тем, трусость — не смертный грех, в отличие от Гордыни, например.

Не нужно приплетать сюда того, чего тут нет. Если ты подразумеваешь мою гордыню по поводу моего варианта, то хочу тебя расстроить и второй раз написать: мне плевать, кто предложил бы этот или подобный вариант. Так уж вышло, что предложил его именно я. Но лично мне на это пофиг. Я выступаю за сам вариант, а не за его автора. Мне в первую очередь хочется видеть адекватную игру, а не быть тут главным или значимым для кого-то. У тебя комплекс по этому поводу что ли?

@dameon писал:

Универсальная тактика твоей боевой системы мною была расписана.

Твоя универсальная тактика подойдёт под любой вариант. Только не факт, что ты с ней выиграешь конкретную игру. А раз так, смысла в твоей тактике нет.

@dameon писал:

Ты пока ничего не предоставил, кроме «очевидно», «сразу видно», «четко можно сказать». Вот и скажи четко.

Я представил полностью рабочий вариант сбалансированной системы, и готов на практике доказать сбалансированность своего варианта и несбалансированность других вариантов. У тебя же, кроме твоих рассуждений о том, что математика и комбинаторика — всё, ничего не было. Ты не написал хотя бы такой же, как у Дерфаса, вариант, хотя утверждал, что тоже можешь. Балабол? Или просто Его Величество Тактик, Стратег, Комбинатор и Математик не считает нужным снисходить до таких низменных проблем?

@dameon писал:

Я уж не знаю, откуда взялось такое определение баланса. Но в нашем карточном случае под балансом воспринимается отсутствие заведомо выгодных стратегий. Определение, как «любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока» само по себе нормально, но оно не является абсолютным. Это просто идея твоей игры. Уже в какой-то там по счету раз сказано: ты просто не имеешь представления о ТТ. Там также любой игрок может выиграть любого игрока. Рассматривать только одно базовое правило — зачем, если игра состоит из нескольких? Если у тебя все карты первого уровня — стоит ли играть только с одним базовым правилом? Наверно нет. Только ничего тут страшного и дизбалансирущего нет, это решает сам игрок.

@dameon писал:

Что значит, неважно? Над этой системой еще думать и думать. Если человек за отличную статью заработает случайную карту высокого уровня — пускай. Если напишет 5 отличных статей — да мне уже пофиг будет, 5 статей же. Отличных.
Вроде как игра должна быть тесно связана с сайтом, а получение новых карт должно стимулировать его наполнение. Ни один человек, зашедший на сайт на 5 минут, чтобы потом уйти навсегда, в игре рулить не будет никогда. И это справедливо — сайту нужны активные пользователи. В таком случае, эти самые активные пользователи будут расти в картах, а значит и иметь шансы всегда выиграть.

Слушай, Дамеон, ты реально дурак, или прикидываешься? Не, серьёзно. Я просто в шоке.

Чего только эти Скворечники не придумают. Причем неплохая карточка для халявной. Всего лишь за 36 дней непрерывной игры. Вот у этих да, не то, чтобы дизбаланс, но хранить старые карты смысла нет. Новая по уровню всегда лучше, параметры растут намного быстрее. Полезные скиллы со старых тоже можно перебросить.

Ха-ха, забавно, как тот, кто просил доказательств, игнорит оппонента, готового эти доказательства предоставить

Кронос, ты уймешься со своим балансом когда нибудь? Возьми свой любимый тезис — «любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока». Откуда ты вообще взял, что у нас это не так?

Все игроки вначале имеют одинаковый набор карт. Баланс.

Все игроки имеют одинаковый шанс получения новых карт. Как сильных, так и слабых. Баланс.

Никаких преимуществ изначально никакой игрок не имеет. Баланс. Где нарушение твоего тезиса? Да, любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока, и он ее имеет. Если ты проиграл в сражении только потому, что у тебя нет достаточно сильных карт — это не является нарушением баланса, поскольку любая карта одинаково доступна для всех игроков — у тебя есть возможность достать ее и сражаться на равных.

Ты понимаешь? Куда ни плюнь — везде одинаковые возможности для всех игроков. Что может быть более сбалансировано?

Возьми те же шахматы — почему там идеальный баланс? Потому что все инструменты для достижения победы у каждого игрока есть, и они все одинаковы. Разница шахмат и нашей игрой только в том, что в последней эти инструменты каждый игрок добывает со временем.

любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока

Нет, но каждый игрок должен иметь одинаковые шансы на выигрыш. Это главное правило карточных игр.

@Odin писал:

каждый игрок должен иметь одинаковые шансы на выигрыш.

Как я уже писал — абсолютно все игроки имеют одинаковый шанс на получение любой карты, а значит и на выигрыш.

Посмотрим)

@Tangro писал:

Кронос, ты уймешься со своим балансом когда нибудь?

Нет. Ибо я хочу видеть адекватную игру, а не несбалансированную и нечестную херню только потому, что вы упёрлись в своё мнение и игнорите логику геймдизайна.

@Tangro писал:

Возьми свой любимый тезис — «любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока». Откуда ты вообще взял, что у нас это не так?

Я уже расписывал не один раз, и готов на практике это доказать. Если вы этого не понимаете, идите учите основы геймдизайна.

@Tangro писал:

Все игроки вначале имеют одинаковый набор карт. Баланс.

Все игроки имеют одинаковый шанс получения новых карт. Как сильных, так и слабых. Баланс.

Баланс — это не возможность получить какую-то карту. Баланс — это определённая логика распределения сил между картами, уравнивающая шансы на победу между игроками с разными картами.

@Tangro писал:

Никаких преимуществ изначально никакой игрок не имеет. Баланс.

Вот именно, ИЗНАЧАЛЬНО. ПОСЛЕ ТОГО, КАК ИГРОК ПОЛУЧИЛ ОБЪЕКТИВНО СИЛЬНУЮ КАРТУ, ОН СТАНОВИТСЯ ОБЪЕКТИВНО СИЛЬНЫМ ПО ОТНОШЕНИЮ К ИГРОКУ С ОБЪЕКТИВНО СЛАБЫМИ КАРТАМИ. ЭТО ЕСТЬ ДИСБАЛАНС. Я ДУМАЛ МЫ ДЕЛАЛИ ИГРУ НЕ «У КОГО КРУЧЕ КАРТЫ», А «КТО ЛУЧШИЙ ТАКТИК».

@Tangro писал:

Где нарушение твоего тезиса?

В СЛОВЕ ИЗНАЧАЛЬНО.

@Tangro писал:

Да, любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока, и он ее имеет.

ИГРОК СО СЛАБЫМИ КАРТАМИ НЕ ИМЕЕТ ШАНСА ПОБЕДИТЬ ИГРОКА С СИЛЬНЫМИ КАРТАМИ. ЭТО ДИСБАЛАНС.

@Tangro писал:

Ты понимаешь? Куда ни плюнь — везде одинаковые возможности для всех игроков. Что может быть более сбалансировано?

Я-ТО ПОНИМАЮ, О ЧЁМ ТЫ ПИШЕШЬ. А ВОТ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, О ЧЁМ Я ПИШУ И ЧТО ЕСТЬ БАЛАНС.

@Tangro писал:

Возьми те же шахматы — почему там идеальный баланс? Потому что все инструменты для достижения победы у каждого игрока есть, и они все одинаковы.

ВОТ ИМЕННО. НО В ВАРИАНТЕ ДЕРФАСА, КАК И В ВАРИАНТЕ ТАЙМА, ЕСТЬ ОБЪЕКТИВНО СИЛЬНЫЕ КАРТЫ, КОТОРЫЕ ОДИН ИГРОК МОЖЕТ ИМЕТЬ, А ВТОРОЙ МОЖЕТ И НЕ ИМЕТЬ, И ИМЕННО ЭТО, А НЕ ТАКТИЧЕСКИЕ НАВЫКИ, ОПРЕДЕЛЯЕТ, КАКОЙ ИЗ ИГРОКОВ ПОБЕДИТ.

любой игрок должен иметь возможность победить любого игрока

@Odin писал:

Нет, но каждый игрок должен иметь одинаковые шансы на выигрыш.

А РАЗВЕ ЭТО НЕ ОДНО И ТО ЖЕ?

@Tangro писал:

Как я уже писал — абсолютно все игроки имеют одинаковый шанс на получение любой карты, а значит и на выигрыш.

ЕЩЁ РАЗ, ПОЛУЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЁННОЙ КАРТЫ НЕ БАЛАНС.

Chronos

Давайте без хамства. Уважайте пожалуйста чужие мнения, а не только ваше.

Если вам есть как доказать, так выложи доказательства, а не говорите бесконечно я могу доказать.

И не будьте таким максималистом в суждениях, ваше мнение не всегда верно, думайте хотя бы что вам пишут, а не слепо отвергайте, если это не соответствует вашим взглядом.

Надеюсь вы всё-таки разумный человек, а не фанатик замкнувшийся на своих идеях.