А по-моему ты не вкуриваешь смысл даже собственных слов. Первая цитата из моего предыдущего поста наглядно это показывает. по-моему мы сейчас оба тупо троллим, говоря одно и то же
То есть то, что считаешь, для тебя не является ни истиной, ни ложью? Это как? О.о я не говорю, что это "истина", но и в том, что это "ложь" ты меня не убедил, поэтому я придерживаюсь своих взглядов.Я ни разу не оставлял свои утверждения без подтверждений, ни разу не переводил разговор в другую тему и ни разу никому не "тыкал". Если считаешь иначе, пруф в студию. просто на основе того, что ты завёл разговор про "стрелки".
Это кто тебе такое сказал? Или нормальный человек в твоём понимании - это тот, кто не делает ничего такого, что является для тебя неприемлимым? тот, кого считаешь нормальным человеком, не может принизить, оскорбить и напугатьНенависть - как и любое другое чувство, субъективно. Есть такое, когда к любимому некогда человеку начинаешь испытывать неприязнь. По твоей логике он сначала был нормальным, а потом стал ненормальным (из-за того, что он сделал то, что тебе непонравилось). Это бред сивой кобылы. к нему нет отрицательных эмоцийОднако это не значит что он на самом деле ненормальный. Любого, кто в нас вызывает отрицательные эмоции, мы подсознательно считаем ненормальным.И что тебе это даст? +10 к ЧСВ? Опять же, это моё личное мнение, но я думаю, меня многие поддержат.
Я не признаю веру как таковую. Я не принял ваши доводы потому что они противоречат моим знаниям (определениям терминов и их логическим связям между собой и с другими явлениями). тебе предъявили то, во что ты не поверилПочему ты думаешь, что это не "твои собственные мысли", а истина? Конечно, сочинять сказки куда легче, чем доказывать теории и теоремы. ты не сделал ничего лучшеНа основе чего был сделан такой вывод? На основе того, что я не принимаю вашу аргументацию за истину? или ты особенный, и то, что ты говоришь другим, к тебе самому не относится?
Я уже встречал таких, как любителей физически поиздеватья, так и морально. Меня этим не принизить, не оскорбить и не напугать.желаю тебе встретить такого "нормального" человека
Не 100% - значит ложно. И то, что "часть" людей станет маньяки - тоже не факт. Вероятность есть, но не факт. моё мнение не ложно, просто оно не 100% в отношении людей
Да. но ты допускаешь, что человек, который хочет над тобой поиздеваться, абсолютно нормален?
Какой же всё-таки ты стрелочник... -_- Никто из вас не предосталял доказательств того, что я не прав. Я не против этого, мне самому интересно, прав я на самом деле или нет. Но вы ничего (кроме каких-то "исследований", результаты которых довольно противоречивы и неоднозначны) так и не дали в подтверждение своих утверждений. то же самое можешь сказать себе
Получение удовольствия одним ничего не значит и ни к чему не обязывает другого. почему это издевательство, ведь он абсолютно нормален?Называй это как хочешь, но факт того, что твоё мнение оказалось ложным, остаётся фактом. это всего лишь доказывает, что я не такой упёртый, как ты
Ты опять же путаешь понятия. Не "я не могу доказать", а "ты не можешь понять/принять". Я уже предоставлял доказательства ложности ваших утверждений, остальное за вашим Эго. так с точки зрения моей логики ты не можешь доказать мне
почему мешаем в кучу? если для тебя человек, получающий удовольствие от чужой боли, абсолютно нормален, ты должен спокойно, без предубеждения относится к любому его способу получения удовольствия.
Однако это не значит, что я должен давать над собой издеваться.
Вот видишь. Одно твоё утверждение уже оказалось ложным даже для тебя самого. Так и в том остальном, с чем ты со мной несогласен. Просто нужно немного логически подумать, и всё станет на свои месте.P.S. Кстати согласен.
как ты можешь говорить о сути и логике вещей, когда сам же говоришь, что не знаешь всего?
Знать всё необязательно, чтобы понимать некоторые конкретные вещи. Касательно беседы об эмоциональности животных, вы не понимаете, что есть эмоция. Поэтому и возникает ваше мнение о том, что я не прав. Исходя из того, что я знаю (определения терминов и связь между ними), я могу сказать, что мои утвреждения верные. Возможно, я на самом деле не прав. Но подтвердить это вы не можете. Поэтому в силу вступает логическое отрицание: если вы не можете подтвердить, что я ошибаюсь, значит я прав.
Это их проблема, а не моя.Людей бесит
То есть ты можешь доказать, что любой, кто смотрит лоликон, через какое-то время пойдёт насиловать детей или что все педофилы смотрели лоликон и пошли насиловать детей из-за него? Ты как те придурки из новостей, мол "мальчик убил соседа из-за компьютерной игры". Но всё, рано или поздно, приедается, ему станет мало телевизора (любой человек хочет больше удовольствия) и кончится тем, что он будет причинять боль сам, со временем больше и больше.Что у вас за мания всё мешать в одну кучу? -_- Есть масса оговорок, уточнений и ситуаций, но мы же не меня и моё поведение обсуждаем, а психическое здоровье человека, которому нравится боль. Если тебя будет резать маньяк на кусочки и скажет тебе: "мне просто нравится чужая боль, ничего личного." Ты скажешь ему: "ладно, продолжай"?
Моя позиция основана не на придуманных мной же "фактах", а на сути и логике тех явлений, о которых мы ведём беседу. И я уже писал, что то, что кто-то доказал, что тюлени (например) испытывают удовольствие, не является доказательством эмоциональности животных, так как удвольствие и прочие такие "эмоции" - не эмоции, а бессознательные реакции нервной системы (эмоция - осонзннаная реакция личности). ты называешь это бредом, потому что они идут вразрез с твоей позицией
И ещё: тот, кто сам не соглашается и продолжает спорить, не может упрекать в этом других. Правила для всех одинаковые.
В этом плане да. Это как презумпция невиновности. Что такого, в том, что человек испытывает удовольствие от чужой (или своей) боли? То, что это противоречит чьим-то моральным принципам, не делает это удовольствие аморальным для всех и каждого. Оно аморально только для тех, кто так думает. Но это не значит, что оно на самом деле аморально. пойдём с другой стороны: ты считаешь, что человек, получающий удовольствие от чужой боли, абсолютно нормален? Обоснуй.
Детский сад, ясельная группа. И раз тут пошли претензии на то, что я считаю своё мнение истинно верным, а остальные бредом, пруф на это (цитату, ссылку, что угодно). Или всё же балабол?скажи это себе перед зеркалом
это чужое мнение подтверждает опыт моей жизни и я полностью с ним согласен
Как может опыт личной жизни подтверждать то, что удовольствие от наблюдения человеческих страданий - психическое отклонение? По-моему, ты приписываешь своей личной, субъективной, оценке (да-да, именно, эмоции) истинность твоеего мнения для всех и каждого. То, что ты считаешь, что испытывать удовольсвтие от такого - отклонение, не значит, что это действительно так. Типичная логика эгоиста.
Ещё раз (Даркнесс так и не смог ответить): неправоту в чём?а ты в очередной раз показываешь свою неспособность признать свою неправоту
С самого начала я имел ввиду только мужчин. где здесь "конкретно про мужчин"? тогда уж сразу подписывай.От того, что мнение личное, оно не может быть истинно верным. уверен. это моё личное мнение и искать подтверждение в Вики не надо.
Причём здесь это? Я спрашивал конкретно у тебя конкретную вещь. знаешь, Хронос, если тебе этого в детстве не объяснили, то кто же тебя растил?То есть, опять же, ты полагаешься на чужое мнение и принимаешь его за истинно верное, при этом не имея своего и не обдумывая смысл чужого мнения. Очень и очень жаль, что люди неумеют думать своими же мозгами. потому что, когда человек получает наслаждение от чужой или даже своей боли, это психическое отклонение
Каким боком здесь женщины? О.о То, что возможен вариант того, что женщина будет марионеткой в руках мужчины, никто не отменял, да. Но я вёл разговор конкретно про мужчин, а не про всех. понятно, почему? пошевели мозгами.Думаешь, подкаблучники не отказывают? не часто, но отказываю, так что уже не подкаблучник.
тупишь...
О дааа :D Какой достойный ответ Слабо объяснить? Видимо да. Больше, чем уверен, что ты сам не задумывался об этом.
А причём здесь женщины? Опять тактика заговаривания зубов? Я говорил о мужчинах. Найди мне хоть одну женщину, которая будет идти наперекор тому человеку, отношениями с которым она дорожит.Ты вроде женат? Часто своей жене отказываешь в её просьбах? Нет? Подкаблучник чтоле? P.S. если ты скрытый подкаблучник, не думай, что все вокруг такие же.
Простой вопрос: почему? Отвечая на твой вопрос и уточняя свою позицию заявляю - любой человек, которому доставляет смотреть на истязания себе подобных, психически нездоров.Да, к концу фильм какой-то не такой стал... Интересный и необычный фильм в начале. А вот ближе к концу идет невероятный бред, концовка так вообще слила оригинальную идею.
Чем докажешь? Или ещё один балабол? =(Ололо, баттхёрт? :3 Хватит чушь нестиВерно, не аксиома. Но зато куда более возможный вариант, чем всё остальное. Найдите мне хоть одного мужчину, который будет идти наперекор тому человеку, отношениями с которым он дорожит. Голословное утверждение. это один из вариантов, но не аксиома
Кстати, есть ещё один фильм в тему - "Убейте вместе со мной" (или как-то так). Как раз про "казнь" в прямом эфире. А учитывать склонность отечественного массмедиа заливать экраны литрами кровищи, грязи и всяческого дерьма ток-шоу "Расстрел в прямом эфире" имел бы немалый успех.Лолшто? -_-'' Wattye неужели ты вспомнил пароль и теперь забросишь свой второй аккаунт "Chronos"?
А вот с этим согласен, да. Всё потому что мужчины становятся марионеткам, когда дело доходит до общения с женщинами. Это можно обсуждать, с этим можно спорить, но это действительно так. И вообще дружба между мужчиной зависит в большей степени от девушки, как ни крути.
А как ещё связать явления, если не через их определения/суть? а Хронос даже не пытаясь кого-то понять разбирает в течение всей беседы только определения слов?)
Всё зависит от компилятора и интерпетатора. Chronos, некоторые твои посты логике уж точно никак не подвластны ))Это слишком жестоко. Но скорее всего это правда. Хронос ты мог быть запасным аэродромом
Любовь - это чувство. Чувства нельзя объянсить с позиции логики. Но я имел ввиду поведение, а ещё конкретнее, некий шаблон для дальнейших действий и последствия от такий действий. Отказываться от друзей ради кого-то - для меня это абсурд. Как раз-таки любовь логике не подвластна.Очень редко друзья становятся партнёрами. И это больше свойственно уже зрелым людям. Молодёжь ценит не постоянство, а новые впечатления и знакомства. Что очень и очень прискорбно. Поэтому лучшим вариантом будет, если ваша любовь будет вашим другом
Кто сказал, что понятие "примитивная эмоция" обоснованно и имеет смысл быть? По-твоему это вообще нормально, называть эмоции примитивными? Как ты объяснишь это? Какие это "примитивные" эмоции? В чём вообще заключается примитивность некоторых эмоций? Как определяется эта примитивность, т.е. по какому принципу различаются примитивные эмоции от сложных? Эмоции, как я уже написал, высшая ступень развития психического поведения. Они де-факто не могут быть "примитивными", иначе это противоречит самой логике развития психического поведения. откуда же тогда появились выражения: примитивные эмоции?Что я не понимаю? То, что вы утверждаете, что животные могут испытывать эмоции, при том, что это утверждение противоречит сути самих эмоций? Или то, что вы не хотите признавать ошибочность своих утверждений? Или то, что вы не можете или не хотите более детально обдумать сабж, ограничиваясь какими-то стереотипами и "исследованиями", результаты которых можно понимать по-разному? Молодой человек, ну вы действительно не желаете понимать других)Тот же вопрос: какие это эмоции и почему они "примитивные"? Эмоции спокойно могут быть примитивнымиЭто называется аффект. Аффект и эмоция - такие же разные понятия, как эмоция и инстинкт. Они являются разными ступенями развития одной и той же вещи. И то, на какой ступени находится организм, определяет его психическое развитие, то есть то, что он может испытывать. Блин, как ещё мельче разжевать это всё, я уже не знаю. Как тогда быть с внезапными, так сказать, эмоциями? Например, с неконтролируемыми, которые могут захлестнуть в один момент?