Испражняйтесь на здоровье :) Мое мнение остается прежним. Все действия животных (кроме приматов) обусловлены рефлексами.

По-моему, Chronos абсолютно не логичен и противоречит сам себе.

а по моему — ум за разум заходит

мое мнение что эмоции как и чувства подвластны не только человеку, если продолжать заниматься тавтологией то можно доказать что и у человека нет эмоций — а все это лишь инстинкты и рефлексы

@Kalipso писал:

можно доказать что и у человека нет эмоций — а все это лишь инстинкты и рефлексы

Как раз такой расклад меня бы не беспокоил)

 

Эмм, у меня прежде такой вопрос – причем тут личность и эмоции, если эти понятия в принципе не вытекают друг из друга? Можно испытывать эмоции, но не быть личностью. Вот маленькие дети, к примеру, как уже упоминали раньше. Они ещё не личности, так как толком не сформировались их личные принципы, взгляды на жизнь, амбиции, материальные ценности и в конце концов – характер. Но что они от этого эмоций лишены?) Дети – самые эмоциональные, только они, пока не обремененные всеми сложностями бытия, умеют искренне чувствовать и радоваться каждой мелочи – от морской водички до маминых волос.

И вообще, эмоции то разные бывают, и высшие, и низшие. То, что у животных нет высших, то бишь социальных и идеальных потребностей, не говорит, что лишены вообще этого «качества». И как можно отрицать эмоции у животных, тоже не понимаю, даже смешно. Интересно, это какими рефлексами можно отнести обычную радость и ненависть тогда у них?) Привязанность, любовь, обида – это вдруг, оказывается, природные инстинкты, ога. Взять дельфинов, к примеру, они любители поиздеваться и поприкалываться. Помню, как однажды видела, как они разыгрывали свою смерть, валяясь на дне, вверх животом, что им не свойственно. Подсмотрели эту манеру у касаток и повсплывали вверх брюхом. Чем изрядно вначале поначалу испугали тренеров, до сих пор так шутят, зная, какой это эффект производит.

@Айону писала:

Взять дельфинов, к примеру, они любители поиздеваться и поприкалываться.

Дельфины вообще существа очень умные, поумнее даже некоторых людей

@жур писал:

ну давай по полочкам, а то температура у меня))

Ты сначала пишешь, что животные не имеют самосознания (Эго, Я), но тут же пишешь, что они могут осознанно на что-то реагировать. Как может что-то, что не обладает сознанием, осознанно действовать?

@Elazul писал:

По-моему, Chronos абсолютно не логичен и противоречит сам себе.

Как на пендосских форумах пишут, prove it or GTFO. Или балабол?

@Kalipso писал:

если продолжать заниматься тавтологией то можно доказать что и у человека нет эмоций

Какой из инстинктов отвечает за/порождает баттхёрт например? Или когнитивный диссонанс?

@Айону писала:

Эмм, у меня прежде такой вопрос – причем тут личность и эмоции, если эти понятия в принципе не вытекают друг из друга?

Я уже выше писал, что как раз таки и вытекают. Пример с грудными детьми более чем наглядно это показывает. А для тех, кто не понимает слов, вот схема.

@Айону писала:

Но что они от этого эмоций лишены?)

Вы не понимаете, что есть «эмоция». Это не смех, не радость, не плач, не печаль. Это личная моральная оценка явлению, исходящая из сознательного анализа этого явления.

Вообще, вы бы удосужились хотя бы у Вики спросить, что такое эмоция, и чем она отличается от того, что вы называете эмоциями животных.

Цитата:

Аффект…представляет собой психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности, и отражает бессознательную субъективную оценку текущей ситуации…У животных возникновение аффектов связано с факторами, непосредственно затрагивающими поддержание физического существования, связанными с биологическими потребностями и инстинктами…Аффект всегда возникает в ответ на уже сложившуюся ситуацию, мобилизуя организм и организуя поведение так, чтобы обеспечить быструю реакцию на неё…Аффекты даже одной валентности могут различаться по содержанию. Например: гнев, восторг, испуг и другие…Специалисты проводят различие между понятием «аффект» и понятиями «чувство», «эмоция», «настроение» и «переживание». От чувств, настроений и эмоций аффекты отличаются прежде всего интенсивностью и кратковременностью, а также тем, что всегда возникают в ответ на уже возникшую ситуацию.

P.S. Больше, чем уверен, что даже после такого ликбеза останутся те, кто со мной будет несогласен и будет спорить, но только в рамках общественного обсуждения, дабы не признавать ошибочность своих рассуждений, ибо это означает падение ЧСВ.

Хронос я бы на твоем месте за докторскую десертацию сел))

Да куда ж там…у бедолаги нету времени даже чтобы «мегабайт текста потребить», весь в трудах )
Ему похоже неслабо платят за сообщения длиннее тридцати сантиметров и представленных в форме:

Цитата

*Бла-бла-бла*

Цитата

*Крутой интернет-сленг*

Цитата

*Предложение про логику*

Цитата

Цитата

Цитата

Нашла довольно интересную информацию)) Кому не лень прочтите)

К вопросу о том, что Chronos противоречит сам себе.

Chronos утверждает, что животные не способны испытывать эмоции и в качестве доказательства, приводит статьи с Википедии, где как раз говориться, что животные способны испытывать эмоции

Нашла довольно интересную информацию)) Кому не лень прочтите)

Именно из этого текста Darkness приводил цитату

Как я и думал, Элазул — обычный балабол.

@Kalipso писал:

Хронос я бы на твоем месте за докторскую десертацию сел))

Мне это неинтересно. Но спасибо, что одобрил мои способности.

@Skarlett писала:

Нашла довольно интересную информацию)) Кому не лень прочтите)

Дальше первого предложения не читал:

высшие животные любят, получают удовольствие и чувствуют себя подавленными

Опять же, не различается понятие эмоции и удовлетворения естественных (биологических) потребностей (инстинктов). Удовольствие — это не эмоция, это ощущение, причём ощущение неосознанное. Даже статья называется «Что чувствуют животные?». И либо автор не понимает то, о чём пишет, либо вы пытаетесь выдать это за подтверждение своих утверждений. Удовольствие — это всего лишь эффект действия на нервную систему, как подавленность. Про любовь это вообще смешно, почти абсурдно.

@arkuel писал:

Chronos утверждает, что животные не способны испытывать эмоции и в качестве доказательства, приводит статьи с Википедии, где как раз говориться, что животные способны испытывать эмоции

Цитату с Вики в студию. Или ещё один балабол?

Как я и думал, Элазул — обычный балабол.

Ты жестоко ошибаешься)))

Дальше первого предложения не читал:

Лень было?) Или так неинтересно?)))

@Chronos писал:

Цитату с Вики в студию. Или ещё один балабол?

Капец, да посмотри же на своих ссылках! Ты их вообще читал?

Под эмоциями понимают протяжённые во времени процессы внутренней регуляции деятельности человека или животного, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности)…

@Skarlett писала:

Ты жестоко ошибаешься)))

Практика никогда не ошибается.

@Skarlett писала:

Лень было?) Или так неинтересно?)))

Не то и не другое. Мне незачем читать дальше, если с самого начала пошёл такой [откровенный] бред. И что значит «высшие животные»? Те, у кого более развита нервная система? ОК. Тогда в чём связь между сложностью нервной системы и эмоциями?

@arkuel писал:

Капец, да посмотри же на своих ссылках! Ты их вообще читал?

Там так написано, потому что учитывались ложные мнения об эмоциональсноти животных, либо просто автор не в теме либо не следит за тем, что сам пишет (противоречит себе). При этом в самой же Вики данная цитата опровергается. Поэтому нужно хоть чуточку, но самому думать.

Соответственно, ты ставишь под сомнение информацию в Википедии, но пользуешься ею для подтверждения своей правоты. Занимательно…

люди, хватит спорить с Хроносом. любое мнение, отличное от своего, он считает бредом, при этом, ему абсолютно всё равно, от кого исходит это мнение. это крайняя степень упёртости, человек никогда не признает, что он неправ, так что спорить с ним бесполезно!

 

@arkuel писал:

Соответственно, ты ставишь под сомнение информацию в Википедии, но пользуешься ею для подтверждения своей правоты. Занимательно…

Я ставлю под сомнение не всю информацию, а только одно её предложение, а точнее слово. Тем более, это одно слово опровергается вполне реальным и логичным явлением, которому посвящена целая статья там же.

@BlindHawkEye писал:

любое мнение, отличное от своего, он считает бредом, при этом, ему абсолютно всё равно, от кого исходит это мнение.

Нет, я признаю бредом только то мнение, которое под собой не имеет ничего, кроме таких же бредовых и нелогичных домыслов.

@BlindHawkEye писал:

человек никогда не признает, что он неправ

Я признаю ошибочность своих утверждений но только после того, как мне докажут (предоставят факты), что я неправ. Да и чья бы корова мычала. Хочешь сказать, что вот лично ты не такой как я?

@Chronos писал:

Хочешь сказать, что вот лично ты не такой как я?

возможно… что такой-же)))

@BlindHawkEye писал:

возможно… что такой-же)))

Ну хоть в чём-то пришли к консенсусу

Ммм, я согласен на термин «Аффект». Определение «представляет собой психофизиологический процесс внутренней регуляции деятельности, и отражает бессознательную субъективную оценку текущей ситуации» лучше всего подходит, как описание того, что я подразумеваю, когда говорю об эмоциях у животных. Это в действительности разновидность эмоций, но низших, примитивных, как кажется выше уже писала Айону. Здесь Хронос прав.
Зря вы так уж запинали парня) Мне нравятся люди, которые не ленятся отстаивать свою позицию. Но юриста бы годного из него не вышло, нет.)

Хронос у каждого человека есть свое собственное мнение(как и у тебя кстати) , если хочешь что б прислушались к твоему - старайся не обсирать чужие, а то будут считать за троля и вообще всерьез воспринимать не станут

Нет - балабол ты =(

@жур писал:

Это в действительности разновидность эмоций, но низших, примитивных

Нет «низших, примитивных» эмоций. Это как раз всё те же инстинкты.

@жур писал:

Но юриста бы годного из него не вышло, нет.)

А вот здесь согласен. Как уже выше написал, юриспруденция слишком сложна для меня.

@Kalipso писал:

Хронос у каждого человека есть свое собственное мнение(как и у тебя кстати) , если хочешь что б прислушались к твоему — старайся не обсирать чужие, а то будут считать за троля и вообще всерьез воспринимать не станут

Я не хочу, чтобы прислушивались к моему или считали моё мнение за истину. Я хочу, чтобы люди хоть чуть-чуть, но думали, своими же мозгами. Взять и полчаса поразмышлять, разобрать логику действительности и сопоставить её со своей (что в итоге приведёт к формированию более правильного мнения). Что в этом сложного?

@Elazul писал:

Нет — балабол ты =(

Ога. Детский сал… -_-''

@Chronos писал:

Я не хочу, чтобы прислушивались к моему или считали моё мнение за истину. Я хочу, чтобы люди хоть чуть-чуть, но думали, своими же мозгами. Взять и полчаса поразмышлять, разобрать логику действительности и сопоставить её со своей (что в итоге приведёт к формированию более правильного мнения). Что в этом сложного?

наврятли в ближайшее время то что ты хочешь и то что ты делаешь будет совпадать

@Kalipso писал:

наврятли в ближайшее время то что ты хочешь и то что ты делаешь будет совпадать

А что я должен сделать, чтобы люди научились сами думать (или хотя бы поняли, что думать нужно)?

@Chronos писал:

А что я должен сделать, чтобы люди научились сами думать (или хотя бы поняли, что думать нужно)?

не считать, что все кроме тебя — тупые.
хочешь, чтобы уважали тебя и твоё мнение — научись уважать других.

@Chronos писал:

Нет «низших, примитивных» эмоций. Это как раз всё те же инстинкты.

Разберёмся ка в терминологии..

«Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, играющих мотивационную роль в формировании поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта.

Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности, применимость термина инстинкт по отношению к человеку носят дискуссионный характер.

Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на определенное воздействие, проходящая с участием нервной системы.

Эмо́ция — эмоциональный процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям.

Под эмоциями понимают протяжённые во времени процессы внутренней регуляции деятельности человека или животного, отражающие смысл (значение для процесса его жизнедеятельности), который имеют существующие или возможные в его жизни ситуации. У человека эмоции порождают переживания удовольствия, неудовольствия, страха, робости и тому подобного, играющие роль ориентирующих субъективных сигналов. Способа оценить наличие субъективных переживаний (в виду того, что они субъективны) у животных научными методами пока не найдено. В этом контексте важно понимать, что сама по себе эмоция может, но не обязана такое переживание порождать, и сводится именно к процессу внутренней регуляции деятельности.

Эмоции эволюционно развились из простейших врождённых эмоциональных процессов, сводящихся к органическим, двигательным и секреторным изменениям, до значительно более сложных, утративших инстинктивную основу процессов, имеющих отчётливую привязку к ситуации в целом, то есть выражающих личное оценочное отношение к имеющимся или возможным ситуациям, к своему участию в них.

В научном сообществе существует множество различных взглядов на природу эмоциональных процессов. Какой-то одной, общепринятой теории до сих пор не выработано. В связи с этим, универсального определения эмоционального процесса также не существует, как не существует и общепринятого термина, для их обозначения. Психологи зачастую используют в этом широком смысле понятия «аффект» и «эмоция», однако эти названия уже зарезервированы для обозначения конкретных видов эмоциональных процессов. Термин «эмоциональный процесс» также не является общепринятым, но он, по крайней мере, не содержит неоднозначности.

В отечественной психологии широкое распространение получила практика классификации эмоциональных процессов на аффекты, эмоции, чувства, в зависимости от их психологических особенностей и закономерностей протекания. Часто настроения так же выделяют как отдельный класс. В результате получается следующая классификация:

* Аффекты — кратковременные и интенсивные эмоциональные процессы, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов. Например испуг.
* Эмоции — более продолжительные и менее интенсивные чем аффекты эмоциональные процессы, отражающие субъективное значение ситуаций, но не конкретных объектов самих по себе. Например тревога.
* Чувства — более продолжительные и менее интенсивные чем аффекты эмоциональные процессы, отражающие субъективное значение конкретных объектов. Например ненависть.
* Настроения — достаточно продолжительные эмоциональные процессы невысокой интенсивности.»
(с) Всё Википедия

Исходя из таких теоретических утверждений, я склонен полагать, что люди, как существа более психически развитые способны испытывать все четыре «класса» эмоциональных процессов. В отличии от животных, способных испытывать лишь аффект, как кратковременный интенсивный эмоциональный процесс, так и эмоции, отражающие субъективное значение конкретных ситуаций для организма.

«эмоции — пережитки прошлого, либо продукты разложения инстинкта, дезорганизующие всякую человеческую деятельность, либо неотлучные спутники инстинктов».
(с) Дарвин.

Дискуссии об адекватности применения именно таких терминов ведутся до сих пор и я не беру на себя ответственность, не имея какого-либо опыта деятельности в этой сфере, предлагать свои или оспаривать их «правильность».

Но как только сэр Хронос обзаведётся докторской диссертацией в области, скажем, нейробиологии, я со всем уважением приму экзотичность его семантических предпочтений в этой связи, как норму.

@BlindHawkEye писал:

не считать, что все кроме тебя — тупые

Я и не считаю, что «тупые». Я считаю, что «нелогичные».

@BlindHawkEye писал:

хочешь, чтобы уважали тебя и твоё мнение — научись уважать других

«Уважение» и «воспринимание» — разные вещи. Мне по барабану, будут меня «уважать» или нет. Мне главое, чтобы люди поняли мои слова и задумались насчёт своих убеждений.

@жур писал:

Дискуссии об адекватности применения именно таких терминов ведутся до сих пор и я не беру на себя ответственность, не имея какого-либо опыта деятельности в этой сфере, предлагать свои или оспаривать их «правильность».

То есть ты не имеешь собственного логичного мнения? Это так…современно.

Хронос я уверен ты все прекрасно понимаешь, просто не переигруй