В ходе обсуждения японского симулятора знакомств для портативной консоли возник совершенно закономерный вопрос: а имеют ли игры эту самую ценность?

По отзывам наших форумчан, некоторые считают, что такие игры как Silent Hill, ICO, и даже Fahrenheit сформировали определенный художественный и культурный пласт. Но другие игры и серии вроде GTA и Call of Duty обвиняются в бездушности, да и вообще не имеют права на существование, как развращающие молодежь.

Многие вопросы хочется задать по этому поводу:

1. Реально ли названные и другие игры «не для всех» обладают такой ценностью?
2. Стоит ли забывать, что игры — это прежде всего — развлечения, а все участие игрока в игровом процессе, называемое геймплеем, придумано лишь для того, чтобы, собственно, и развлекаться? С точки зрения определения игры Silent Hill перестает отличаться от шахмат.
3. Нужно ли свести выпуск «бездушных игр» к минимуму? Реально ли Modern Warfare, например, отупляет наше поколение.
4. А что у них? Рассмотрим примеры других наций?

Забил читать со второй страницы. Отвечу на поставленные вопросы.

Реально ли названные и другие игры «не для всех» обладают такой ценностью?

Игры могут обладать культурной ценностью, так как это всего лишь метод воплощения идей и передачи информации. Более того, этот метод передачи информации и реализации творчества куда более гибкий и вместительный, чем многие аналогичные. Игра может рассказать историю, в ней может быть музыка, она может что-то в человеке развить через игровой процесс и может передать всякого рода визуальные образы. Качество контента ограниченно только талантом и умом его авторов, а их ценность определяется теми, для кого они что-то значат. Если это вас не устраивает, обращайтесь в фирму Хроно-Дипрейв, мы конвертируем субъективную оценку, как индивидуумов, так и масс, в глобальную объективную художественную/культурную ценность, по льготным ценам в кратчайшие сроки!

Стоит ли забывать, что игры — это прежде всего — развлечения

А кто это такой авторитетный сказал что это действительно так? А если создать игру, после которой на человека обрушится усталость, депрессия и он будет страдать от разрыва шаблона? Есть же такие фильмы или книги. Как я уже сказал, чем являются игры зависит только от того, что в них вкладывают авторы и как это воспринимает аудитория.

Нужно ли свести выпуск «бездушных игр» к минимуму? Реально ли Modern Warfare, например, отупляет наше поколение.

Дети тупеют от тупых мультиков и всяких телепузиков, школота тупеет от КоД-ов, видел не раз живые примеры. Лично я считаю, что мир бы ничего не потерял, если такого рода продукт перестанут выпускать.

Братюня Несогласен только в одном:

@Deprave писал:

Лично я считаю, что мир бы ничего не потерял, если такого рода продукт перестанут выпускать.

Всё познаётся в сравнении. Без чего-то плохого не будет чего-то хорошего как класса. Поэтому я за наличие и откровенного шлака. Но, опять же, не стоит ценить этот шлак больше, чем действительно достойные вещи. Важное замечание: имею ввиду шлак не для конкретного индивида, а для…просвещения, если угодно, развития как культурного, так и информационного. При этом важно понимать и уметь признавать, что то, что нравится, является шлаком.

Ну почему, было бы хорошее, очень хорошее, охрененно хорошее и так далее по шкале с ноля до +бесконечности. Думаю, нет необходимости наличия значения -100, чтобы различить +50 от +340, нэ?

Логично, да.

Зато не научились отличать 340 от 341 в качестве оценки. В компьютере-то непрерывности нет, а любая система игровых оценок всегда субъективна и не подчиняется ни одной аксиоме. Поэтому даже спорить на эту тему — просто перебрасываться камнями без какого-либо результата.

@Deprave писал:

А кто это такой авторитетный сказал что это действительно так?

Курить историю игр? А как иначе? Зато всегда хватает авторитетных, которые могут за 5 секунд сказать, что это не так, йопта. Смысл любой игры — в самой игре, а не в получении результатов. Они могут приносить удовольствие, они могут быть развивающими (точнее, быть направленными на это, а уж как индивид отреагирует…). Раз они участвуют в жизни общества, значит эта самая культурная ценность не равна 0. Но какая она? Сравнима ли с кинематографом или литературой?

То есть история игр и количество дешёвого развлекалова за всё время их существования какбэ должны учитываться при оценке ВСЕХ игр?

Смысл любой игры — в самой игре, а не в получении результатов.

Для кого-то он вообще в ачивках и в цифровой пипиське. Никто не может взять и навязать свою точку зрения в этом плане тем, что с ними не согласен.

Сравнима ли с кинематографом или литературой?

Да, вполне. Но это конечно от игры зависит, а так же от того, кто в неё играет и с чем сравнивает.

@Deprave писал:

То есть история игр и количество дешёвого развлекалова за всё время их существования какбэ должны учитываться при оценке ВСЕХ игр?

Заметим, что про дешевое развлекалово никто не говорил, да и не такое уж оно нынче дешевое. В таких случаях не говорят ВСЕХ, а БОЛЬШИНСТВО. Если же в игре просто рассказывается интересная история, каждую страницу которой приходится проматывать мышкой, то это не игра, а интерактивная книга. Или просто книга. Разумеется, ничего плохого нет, но и называть игрой не стоит. Можно точно сказать, что не всякое запускаемое на компьютере является игрой.

Во всех же остальных играх ты действительно получаешь удовольствие или другую пользу от игрового процесса. Например, если в шахматах важна победа, то запоминается всегда именно сама игра.

@Deprave писал:

Для кого-то он вообще в ачивках и в цифровой пипиське.

Если ачивка заключается в убийстве 1000 монстров одного типа, то ты наверняка запомнишь, как рубил этих самых монстров, чем факт получения достижения. Вообще, ачивки придумали для того, чтобы люди постарше постоянно получали поощрение за каждое незначительное действие, что должно продливать удовольствие от игры, которые сейчас гораздо унынее, чем раньше. Можно конечно опять орать «Кто это сказал??777», но любой разбирающийся в психологии согласится или хотя бы адекватно оспорит.

Разумеется, кто-нибудь скажет, что ачивки нужны для хардкорных игроков. Раз и навсегда: хардкорная аудитория никогда не бывает целевой. Ну прям везде это не работает, ну захочет издатель порадовать только хардкорщиков, его дело и деньги. Но при разработке среднестатистической игры, всегда берется в расчет средний геймер.

@Deprave писал:

Да, вполне. Но это конечно от игры зависит, а так же от того, кто в неё играет и с чем сравнивает.

Довольно частая в последнее время фраза, мол, зависит от человека, имею мнение, хрен оспоришь. Действительно, нахрен оспаривать? Но позволю себе заметить, если существует игра, после которой хочется жить, но она одна на миллион выходящих игр, то нельзя приписать всем играм такую ценность, как у кинематографа, например. С другой стороны, в наше время можно усомниться и в значимости нынешнего кино, но все же за это время вышло много таких жизненных вещей. А игр?

В таких случаях не говорят ВСЕХ, а БОЛЬШИНСТВО.

Вопрос был о определённом классе игр, и я сказал, что этот определённый класс крут, потому что его таковым считает определённый класс шарящих в сабже, а ты тут зачем-то большинство прилёл.

А игр?

Игр тоже вышло немало, если кто-то в них не играл, это ещё ничего не значит. А так же не забывай, сколько лет существует то же кино, и сколько лет существуют игры — всё ещё впереди.

@Deprave писал:

всё ещё впереди.

Все же судят по поступкам, а не по ожиданиям. Что там впереди? Ориентация на Кинекты, 3D на портативной консоли и прочие извращения — фиговое будущее, чо уж там. Несмотря на то, что это явная ориентация на массовость (людям нужны простые и веселые игры), массовыми такие продукты как-то не становятся.

Ну если для тебя массовость является фактором в принятии решения, стоит ли играть в игру, или нет, это конечно грустно.

Культура — не массовое понятие? Куль-ту-ра, а не и-ли-та. Тем более довольно резкий переход и вывод в стиле Хроноса. Я последний раз нормально играл во что-то пару лет назад и уж вроде не разу не говорил, что мнение других влияет на мой вкус не то, что в этой теме, а вообще.

При этом, что тут грустного-то? Если я фанат Наруто например, а другие фанаты Наруто хвалят конкретную игру, то и мне она должна понравиться.

Получается, ты из тех, кто вместо проторенной тропы вырубает дорогу в лесу, чтобы было интереснее?

Нет, культура понятие не массовое, так как большинство — быдло. Массы не разбираются в прекрасном и не определяют культуру, это делают те, кто знает больше, чем средний обыватель.

Если я фанат Наруто, для меня всё же будет лучше думать своей головой, и если я вижу, что проторенная дорога ведёт туда, где мне делать нечего, я иду лесом.

Получается, что культурные ценности касаются всего человечества, но большинство, состоящее из быдла сюда не входит. Опять же, это не культура, а элитарность. Даже если «быдла» действительно большинство, на 3 человека больше, как-то странно делать элитными вторую половину в 3,5 миллиарда. При этом, среди илиты те же 95% «быдла», считающих всех быдлом. Да, нелегко живется в культурной стране.

@dameon писал:

Опять же, это не культура, а элитарность.

Дамеон, вся проблема в том, что ты опять же не вкурил смысл сабжа, и как следствие не о том пишешь (как и в теме про кард каптор). Ты пишешь об элите как о некой касте избранных, обладающих некими преимущественными правами, которая противопоставляется быдлу, и под эту элиту подгоняешь сабж о культуре. Но это совершенно другая опера. Здесь речь вроде бы о вкладе и возможности вклада игр в развитие человека. И, кстати, культура действительно нечто элитарное, не всем доступное.

@dameon писал:

Даже если «быдла» действительно большинство, на 3 человека больше, как-то странно делать элитными вторую половину в 3,5 миллиарда.

Почему странно-то? Потому, что твоя статистика и математика так сказала?

@dameon писал:

Но при разработке среднестатистической игры, всегда берется в расчет средний геймер.

Не бывает среднестатистических игр. У каждой игры есть своя целевая аудитория. И никто не будет делать игру про моральные дилеммы для тех, кто любит кач или пыщ-пыщ.

@Deprave писал:

Нет, культура понятие не массовое, так как большинство — быдло.

Все говоно, а я д’Артаньян?)

@Engeri писал:

Все говоно, а я д’Артаньян?)

Нет, просто многие просто не способны понять определённые вещи.

Все говоно, а я д’Артаньян?)

Ну, так. Даже я один из них. Так как называли) Старая тема. Не актуальна, тут.

Odin, старая, но точная)

Зачем мусолить, то что уже пережованно много раз? Все остануться при своем мнении и будут счастливы.

@Engeri писал:

ачем мусолить, то что уже пережованно много раз?

Ну надо же форум в рабочем состоянии поддерживать)) Да и доставить анальную боль некоторым тоже приятно.

Все остануться при своем мнении и будут счастливы.

Парой охота доказать свою точку зрения.

@Chronos писал:

Нет, просто многие просто не способны понять определённые вещи.

Просто некоторые являются такими же прыщавыми подростками, как и все остальные. Но они почему-то считают себя элитнее остального быдла.

@dameon писал:

Просто некоторые являются такими же прыщавыми подростками, как и все остальные. Но они почему-то считают себя элитнее остального быдла.

есть два мнения: одно — неправильное, другое — моё!

*угадайте про кого)))*

@dameon писал:

Получается, что культурные ценности касаются всего человечества, но большинство, состоящее из быдла сюда не входит. Опять же, это не культура, а элитарность. Даже если «быдла» действительно большинство, на 3 человека больше, как-то странно делать элитными вторую половину в 3,5 миллиарда. При этом, среди илиты те же 95% «быдла», считающих всех быдлом. Да, нелегко живется в культурной стране.

Понимаешь, большинство человечества класть хотело на культуру. Для большинства, музыка — это не вековое развитие и разветвления жанров, а то под что можно подрыгаться на дискотеке и то под что можно заценить сиськи попсовой певички. Для большинства, кино — это не Альфред Хичкок и не Люк Бессон, это трэш, сопли и непристойности, которую крутят по зомбоящику. Большинство не волнует наука и прогресс, им нужно хлеба и зрелищ, и поэтому большинство к культуре никакого отношения не имеет, оно просто признаёт её существование и лицемерно приписывает себе вклад в её развитие. Человечество, это те единицы, которые держат на своём горбу культуру и прогресс, тащат всех остальных за собой и что-то делают, чтобы «человечество» окончательно не скатилось в бездну деградации.

@Deprave писал:

Человечество, это те единицы, которые держат на своём горбу культуру и прогресс, тащат всех остальных за собой и что-то делают, чтобы «человечество» окончательно не скатилось в бездну деградации.

То есть как вы с Хроносом? И много уже стащили на своем горбу, сильно продвинули прогресс? Я в принципе не сильно несогласен со словами, но тут явное противоречие. Любитель инди-игр может быть хикки, целыми днями сидящим дома в интернете и приносить ровно столько же пользы «человечеству» сколько тот, кто прыгает на дискотеке. То, что вы любите якобы интеллектуальные игры и тем самым офигенно отличаетесь от всех остальных — страшное заблуждение. Увы, оно недоказуемо для объекта, так считающего.

Я что-то не припомню, чтобы я бил пяткой в грудь и говорил, что я особо полезен обществу. Я делаю что-то, что считаю правильным/нужным/интересным в меру своих возможностей, о пользе моего существования пусть другие судят, так же как и я сужу о пользе разных людей со своей перспективы.

То есть ты ставишь себя выше всего человечества?) Разделил его на группы и судишь по нему?

@dameon писал:

То, что вы любите якобы интеллектуальные игры и тем самым офигенно отличаетесь от всех остальных — страшное заблуждение.

Как иронично. Ты упрекаешь кого-то в том, что сам придумал. Хотелось бы увидеть цитаты, как кто-то утверждает, что то, чем он увлекается, офигенно отличает его остальных.

В теме большинство человечества было названо быдлом. Нужно искать цитату? При этом я так понимаю, вы себя к быдлу не относите? То есть вы не ходите на дискотеку, смотрите только Хичкока и Люка Бессона (кстати, пардон, а что он такого снял элитного?), вас волнует наука и прогресс, вы тащите всех остальных за собой? Нужно искать цитату?

@Deprave писал:

Понимаешь, большинство человечества класть хотело на культуру. Для большинства, музыка — это не вековое развитие и разветвления жанров, а то под что можно подрыгаться на дискотеке и то под что можно заценить сиськи попсовой певички. Для большинства, кино — это не Альфред Хичкок и не Люк Бессон, это трэш, сопли и непристойности, которую крутят по зомбоящику. Большинство не волнует наука и прогресс, им нужно хлеба и зрелищ, и поэтому большинство к культуре никакого отношения не имеет, оно просто признаёт её существование и лицемерно приписывает себе вклад в её развитие. Человечество, это те единицы, которые держат на своём горбу культуру и прогресс, тащат всех остальных за собой и что-то делают, чтобы «человечество» окончательно не скатилось в бездну деградации.

Дело в том, что если большинство — быдло, то меньшинство — небыдло. Если есть какая-то другая категория, к которой относитесь вы, те, кто тащат человечество за собой, хотелось бы услышать.

@dameon писал:

То есть ты ставишь себя выше всего человечества?) Разделил его на группы и судишь по нему?

Каким образом утверждение «есть быдло, те кто уважает и разбирается в труде творцов и мыслителей, и собственно сами творцы и мыслители» можно воспринять, как «я лучше всех»? То, что я не люблю и не уважаю первых, хорошо отношусь ко вторым и люблю и уважаю третьих, значит всего лишь то, что я не хочу быть как первые, стараюсь преуспеть в качестве второго и надеюсь смочь стать одним из третьих.