В коробке нет котика, минус!

В пень кота, это же Античамбер! О_О

@Odin писал:

В коробке нет котика, минус!

 Тонкий юмор, однако:3 Ну а вдруг он таки умер?

Мертвый котик в не существующей коробке, как это мило.

А может кот живой и коробка существует х)

Щикарно!!! Сделать бы из этого новый жанр в искусстве. Очень понравились последние 1,5-2 минуты.

P.S. Хочу чтобы мой телевизор так же работал)

Напомнило Antichamber. Очень схожий внешний стиль с иллюзиями.

Уже не новый жанр, видеомэппинг это. Пробовали как-то на кубике в универе, но процесс заглох.

Кот Шрёдингера? Каким боком всплыла эта ассоциация?:)
И насчёт видео — практическое применение знаний физики бывает довольно зрелищным и эффектным.

Почему физики?

@Arc писал:

Почему физики?

Ну если так порассуждать, то мы имеем дело с интерференцией света и умелым способом «накладывать» разный уровень освещения на объект. Физика же, нет?

Ээээ… Ну давай тогда и биология будет. Это же люди делали.

Ну они явно не от «балды» освещением пользовались. Должны были быть какие-то расчёты, к примеру, по люксам. И огромное количество времени… Подготавливались наверняка годы.

А почему не в люменах?

Они взаимосвязаны. Люмены, к примеру, вычислять для силы светового потока; люксы — для уровня освещённости в помещении.

Но дело не в этом. Программы (а ведь точно не вручную считают это всё) точно используют мат. аппарат и физические законы для вычислений. Так что, я думаю, такое красивое шоу — результат торжества физической науки.

Ай ладно. Как хочешь.

Это типа реальный мир был? Не верю.

Даже руки-роботы CG отдают.

@Derfas13 писал:

Это типа реальный мир был? Не верю.

Даже руки-роботы CG отдают.

Две движущиеся пластины + пара проекторов. Видел когда-нибудь 3D рисунки? Такие в Европе рисуют на улицах и, если встать в правильной точке, картинка становится будто реальной. А теперь представь что вместо рисунка видео.

@Arc писал:

Видел когда-нибудь 3D рисунки? Такие в Европе рисуют на улицах и, если встать в правильной точке, картинка становится будто реальной. А теперь представь что вместо рисунка видео.

Рисунки видел. Тут вижу CG.

Это тоже CG. Даже и не думай верить, что такая вещь реальна.

И да, слова и картинки, передающиеся посредством резиновых шлангов набитыми проволокой это вообще ересь. Хуже можно придумать только слова и картинки, передающиеся на тысячи километров, без таких штук.

Действительно очень на CG похоже и скорей всего оно и есть.
А свет прекрасно посчитываеться и компьютером, особых познаний в физике для этого не требуется .

*закатываю глаза* и приводи после этого, называется, доказательства.

И давно ты веришь во все что пишут в интернете?

Руки и картинки реальны, проэцируется просто изображение, сделанное в CG, на обычные поверхности. Шейдинг очень похож на ту же Синьку. Мужик там по фану ходит (чтобы показать, что на него не проэцирует), в кадре он в принципе не нужен (он просто как лондонский мим), руки и так двигаются как им надо. А демонстрирует просто «динамическую поэкцию» и ничего более.

Основной проектор привязан к камере, которая в свою очередь находится на такой же запрограммированной руке. Красивая картинка получается лишь с этого ракурса, с остальных — просто плоская херота.

Все что дает ролик — синематичное представление проэцирования на подвижные объекты, раньше делалось лишь на статичные.

Про Light Mapping тоже не то, это запекание теней/света. Тоже самое, что и запекание динамики (она «скриптуется») т.е. остается такой же даже если убрать поверхности о которые ударялся предмет. Если сделать со светом, то убираем предмет, остается тень. Аналогично убираем свет, предмет остается освещенным. После чего в описании начинается рассказ о Bump Mapping'е, что из разряда шейдинга. Но на видео мы имеем просто Projection Mapping (Что сродни рисункам на асфальте, которые выглядят объемными, но только с 1 ракурса)